Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А25-233/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А25-233/2009-6

09 декабря  2009 года                                                                                 Вх.16АП-2669/09(1)

 (резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009, полный текст изготовлен 09.12.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Черкесские электрические сети» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 18.09.2009 по              делу № А25-233/2009-6 по исковому заявлению ООО «ДИА» к ОАО «Черкесские электрические сети» о взыскании 32312,01 руб. (судья Адзинова М.Е.),

при участии в заседании представителей:

от ООО «ДИА»: Казбекова Ф.Д. – по доверенности, Джилешхова Ф.И. – директор,

от ОАО «ЧГЭС»: Осмаева С.М. – по доверенности,

от ОАО «Распределительная сетевая компания»: Осмаева С.М. – по доверенности,

от СКУ Ростехнадзора: не явился, извещено 25.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИА» (далее ООО «ДИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (далее – ОАО «ЧГЭС», ответчик) о 31312,01 руб. излишне уплаченной суммы, 12000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору электроснабжения №2483 от 27 марта 2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, ОАО «ЧГЭС» подает, а ООО «ДИА» оплачивает электроэнергию, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, режим потребления. Согласно п. 2.8.3 Договора, ответчик проводит проверки соблюдения истцом условий договора как вышеперечисленных, так и других.

Однако между истцом и ответчиком при проверке приборов учета возник спор о режиме потребления. По результатам проверки прибора учета электроэнергии, принадлежащего истцу,  ответчик составил акт №073890 от 24 сентября 2008 г., содержащий сведения о нарушении скотч-наклейки электрического прибора. Акт вручен представителю истца, электрический счетчик ответчиком направлен на экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта №64 от 02 октября 2008 г. электрический счетчик цЭ680УП№55515503758 2005 г. имеет действительную пломбу с оттисками клейм госпроверки, не вскрывался; пломба №АА0165 имеет повреждение трещотки, получаемые исключительно при ее несанкционированном снятии.

Ответчик на основании акта, с учетом изложенного начислил истцу 31312,01 руб.  долга за безучетно потребленную энергию за период с 12 июля 2007 г. по 24 сентября 2008 г. (расчет прилагается), оплату которой истец произвел.

Считая, что ответчик незаконно начислил истцу указанную сумму, истец обратился с настоящим иском о взыскании данной суммы с ответчика (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Согласно пояснениям представителя ответчика,  24 сентября 2008 года представителем ОАО «ЧГЭС» проведена проверка, в ходе которой обнаружены нарушения скотч-наклейки, что явилось основанием для составления акта и  основанием для сдачи прибора электрического учета на экспертизу. Акт был составлен, счетчик снят и упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан номерной пломбировочной лентой и сдан эксперту. Акт вручен представителю истца под роспись. Из заключения №64 от 02 октября 2008 года видно, что имело место вмешательство в прибор учета.  Из допроса специалиста Бойко И.И. известно, что при обнаруженном повреждении трещотки возможно безучетное потребление электроэнергии. Представитель ответчика и ОАО «Распределительная сетевая компания» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители ОАО «ДИА» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что  акта проверки составлен в одностороннем порядке без участия представителя истца; неправильно указан номера счетчика; неполнота акта не порождает юридически значимых последствий. Как утверждает истец, перерасчет составлен до получения результатов экспертизы, а именно: перерасчет произведен 29 сентября 2008 года, а заключение составлено 02 октября 2008 года. Оспаривая действия ответчика, истец представил вероятный контррасчет по трем различным вариантам ответчика стоимости неучтенного потребления электрической энергии, давая пояснения к каждому из них, что, по его мнению, доказывает несостоятельность расчета.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором №2483 от 27 марта 2008 года с приложениями к нему №1-6, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть электроэнергию, а истец (потребитель) обязуется оплачивать ее, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Поскольку  спор между сторонами возник по поводу  безучетного потребления электроэнергии,  с применением расчетного способа ее потребления, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости  применения Регламента определения объема потребляемой электроэнергии с применением расчетного способа, в соответствии с которым основанием для взыскания в таком случае является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Требования к акту содержатся в п.3 Регламента и включают данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описании приборов учета, присутствии представителя потребителя, отказе от присутствия и подписания акта. Суд правильно указал, что требование ст.152 Правил об обязательном участии представителя при проверке приборов учета не может нарушаться. Как установил суд первой инстанции, в акте проверки №0073890 от 24.09.08г.  неправильно указаны данные о потребителе и приборе учета: «стоматология Диво, заводской номер электросчетчика, отсутствуют сведения о лице-представителе истца, оснований проверки, номер поврежденной скотч-наклейки при осмотре не указан.

В результате проведенной проверки без участия законного представителя общества прибор учета был снят и отправлен на экспертизу.

Суд правильно указал, что требование статьи 152 Правил нарушено ответчиком, так как руководитель истца отсутствовал, а доверенности на участие в проверке ни у кого из работников не было.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела и заявлено об этом представителями истца, представитель общества отсутствовал в момент осмотра прибора учета. Акт проверки также не содержит сведений о том, в чьем присутствии проводилась проверка приборов учета. Как пояснили представители истца, проверяющий инспектор самостоятельно в отсутствии представителей общества находился возле прибора учета. В связи с этим кем нарушена скотч-пломба, истцам не известно. Запись о передачи копии акта Хежевой для ее передачи руководству общества не свидетельствует, что проверка прибора учета проводилась в ее присутствии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверки № 0073890 от 24.09.08г. не имеет юридической силы и не может являться основанием для взыскания расчетным способом безучетного потребления электроэнергии истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2009 по делу №А25-233/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М.Сулейманов   

                                                                                                                    И.А. Цигельников