Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А63-9783/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-9783/2009

Рег. № 16АП-2827/09(1)

02 декабря 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

09 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А.

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-9783/2009, (судья – Зорин В.А.),           

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчин И.Н. доверенность от 15.10.2009 №03/7709;

от ООО "Эссет Менеджмент Компани" – Абайханова Э.М. доверенность от 15.06.2009 №123/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), № 144 от 06.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением от 15.10.2009 суд удовлетворил требования компании.

            Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований управление указало, что компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством телеграфной связи.

В отзыве компания апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель компании возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении сделок по приобретению обществом акций ряда энергетических компаний, выявлены нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении срока представления уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2008 компания приобрела у коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» 1510 голосующих акций (100% уставного капитала) ОАО «Ставропольэлектросеть». Однако согласование данной сделки с антимонопольным органом не производилось.

Поскольку стоимость активов группы лиц компании на момент совершения сделки составила 998943 тыс. руб., а стоимость активов ОАО «Ставропольэлектросеть» составляла 397933 тыс. руб., приобретатель акций был обязан в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.30 Закона №135-ФЗ, отправить в антимонопольный орган уведомление о совершении указанной сделки. Однако данное требование закона компанией выполнено не было. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2009 №93.

            23.06.2009 управлением было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела №144 об административном правонарушении на 06.07.2009.

            На основании протокола от 22.06.2009 №93, управлением 06.07.2009 вынесено постановление №144, о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Компания не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Из материалов административного дела следует, что компания привлечена к ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за нарушение сроков подачи уведомления, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона N 135-ФЗ, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 Закона N 135-ФЗ, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Исходя из положений статей 28 и 30 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении голосующих акций акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций.

Как усматривается из материалов дела, с 06.06.2009 ООО «ЮгГлавСтрой» входило в группу лиц, стоимость активов которых составляла 998943 рублей. Решением общего собрания учредителей ООО «ЮгГлавСтрой» переименовано в ООО «Эссет Менеджмент Компани».

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2008 компания приобрела у Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» 1510 голосующих акций (100% уставного капитала) ОАО «Ставропольэлектросеть». Поскольку стоимость активов группы лиц компании на момент совершения сделки составляла 998943 рублей, а стоимость активов ОАО «Ставропольэлектросеть» составила 397933 рублей, приобретатель акций был обязан в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30 Закона №135- ФЗ направить в антимонопольный орган уведомление о совершении данной сделки.

Так как, сделка по приобретению акций ОАО «Ставропольэлектросеть» была совершена 07.07.2008, уведомление о данной сделке должно было быть подано в антимонопольный орган не позднее 20.08.2008.

22.06.2009 компания направила уведомление о совершении сделки по приобретению акций ОАО «Ставропольэлектросеть», на 10 месяцев позже предельного срока, установленного для его подачи законодательством.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как усматривается из материалов дела, компания о составлении протокола об административном правонарушении уведомлялась телеграммой. Телеграмма вручена охраннику Зинченко А.В., однако согласно справкам, выданным компанией и ЧОП «Энергия», а также договором №3/2007 от 08.05.2007 г. об охране нежилых помещений и имущества Зинченко А.В. в штате компании не состоит.

Кроме того, как видно из копии телеграммы, она направлялась управлением по адресу Ставропольский край, г.Пятигорск пос. Энергетик, ул.Подстанционная 15. Как видно из имеющихся в материалах дела документов, компания зарегистрирована по адресу Ставропольский край, г.Пятигорск пос. Энергетик, ул.Подстанционная 1 б.

Из протокола от 22.06.2009 №93 усматривается, что протокол был получен Абайхановой Э.М., являющейся представителем компании на основании доверенности от 15.06.2009 №123/1. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отсутствуют какие-либо отметки. Из протокола  от 22.06.2009 №93 также не усматривается, что законный представитель компании присутствовал при составлении протокола, и что ему были разъяснены права и обязанности, поскольку в указанной графе какие-либо отметки также отсутствуют.

Доверенность Абайхановой Э.М. от 15.06.2009 №123/1 является общей доверенностью на представление интересов компании, полномочия на представление интересов по конкретному административному делу в ней отсутствуют. Таким образом, наличие данной доверенности не является доказательством того, что компания была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не подтверждаются материалами дела доводы управления о том, что надлежащее уведомление компании о месте и времени составления протокола, подтверждает присутствие при его составлении Туркменовой Р.С. с надлежащим образом оформленной доверенностью. Поскольку, каких-либо отметок, подтверждающих присутствие Туркменовой Р.С. при составлении протокола от 22.06.2009 №93 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в постановлении от 06.07.2009 №144 указано, что на рассмотрение дела компания направила представителя с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, у которой отсутствует право на участи в рассмотрении административного дела и подписания протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения компании к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении компании о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.10.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-9783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                     Д.А. Белов