Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А20-1495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1495/2009

09 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Управление по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2009 по делу № А20-1495/2009 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия имени первого Президента КБР В.М.Кокова» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки  (судья Шогенов Х.Н.),

при участии в заседании:

от УФАС по КБР: не явились, извещены (уведомление 03119);

от ООО «Огнезащита»: Дышеков Т.К. доверенность от 07.09.2009 (уведомление03118);

от Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия имени первого Президента КБР В.М.Кокова»: не явились, извещены (уведомление 03117);

от ООО «Глобус»: не явились, извещены (уведомление 03121);

от ООО «ВестСтрой инжиниринг»: не явились, извещены (уведомление 03122);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия имени первого Президента КБР В.М. Кокова» (далее – Учреждение, академия) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита», общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита».

Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что управление не обосновало доводы о нарушении академией  положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Суд посчитал, что при размещении заказа не было допущено существенных нарушений, которые могут явиться основанием для признания торгов недействительными. Права лиц, в защиту которых выступил антимонопольный орган, не могут быть восстановлены посредством признания конкурса недействительным, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 07.10.2009, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание нарушение Учреждением при проведении конкурса  статей 11, 12, 17, 22, 25, 27 Закона № 94-ФЗ. Конкурсная документация академии не содержит объективного и безусловного порядка оценки заявок, в один лот объединены поставка оборудования, монтаж, ремонт. Отказ участникам конкурса на основании заключения независимого эксперта незаконен, полномочия лица действующего от имени участника размещения заказа не подтверждены соответствующим документом.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании УФАС по КБР представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 07.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Огнезащита», Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарская сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова» объявлен открытый конкурс на право заключить государственный контракт по проведению мероприятий в области пожарной безопасности (поставка, монтаж, ремонт), информация о котором была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу № 090506/00324/20/2 от 09.06.2009 по лоту №1  комиссия приняла решение допустить к участию в конкуре и признать участником конкурса ООО «Огнезащита», отказав к участию в конкурсе ООО «Глобус» и ООО «ВестСтрой инжиниринг». Конкурс по лоту №1 признан несостоявшимся.

С ООО «Огнезащита» заключен государственный контракт № 090506/003724/20 от 19.06.2009 на проведение мероприятий в области пожарной безопасности.

Считая, что учреждение необоснованно отказало к участию в конкурсе ООО «Глобус», ООО «ВестСтрой инжиниринг» и необоснованно допустило к участию в конкурсе ООО «Огнезащита» истец обратился в суд с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», части 3 статьи 22, пункта 15 части 4 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что требование о признании торгов недействительными правомочны заявлять заинтересованные лица. Под ними следует понимать субъектов, чьи права могли затронуть проведенные торги: участников торгов, претендента, не признанного участником, то есть лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. Заявители (истцы) и третьи лица, предъявляющие требования о признании торгов недействительными, отвечают признакам заинтересованного лица.

Основания для признания торгов недействительными определены пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими основаниями являются нарушение правил проведения торгов, установленных законом. Диспозиция правовой нормы данной статьи имеет общий характер, поэтому основаниями для признания торгов недействительными будут являться нарушения правил проведения торгов, установленных как актами гражданского законодательства, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормативно-правовыми актами иного рода. Например, статьей 17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам. В соответствии с частью 3 данной статьи запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Часть 4 этой же статьи предусматривает, что нарушение правил, установленных статьей 17 закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, признание судом недействительным размещения заказа должно влечь признание недействительным контракта (договора). Право антимонопольного органа на обращение в суд с иском о признании недействительным контракта (договора) прямо следует из норм Закона о конкуренции и Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичное положение содержится в статье 20 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона «О размещении заказов» участие в конкурсе осуществляется лицами путем подачи заявки на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 2 статьи 28 Закона).

Согласно протоколу № 090506/00324/20/2 от 09.06.2009 по лоту № 1 конкурсная комиссия решила, что заявки ООО «Глобус» и ООО «ВестСтрой инжиниринг» не соответствуют требованиям конкурсной документации, и их допуск к участию в конкурсе при данных обстоятельствах создавал угрозу безопасности людей. Комиссия приняла решение допустить к участию в конкуре и признать участником конкурса ООО «Огнезащита», отказав к участию в конкурсе ООО «Глобус» и ООО «ВестСтрой инжиниринг». Конкурс по лоту №1 признан несостоявшимся.

Впоследствии, с указанным участником размещения заказа заключен государственный контракт как с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в конкурсе.

Суд отклонил доводы антимонопольного органа о существенных  нарушениях порядка проведения торгов.

Апелляционный суд, исследовав доводы антимонопольного органа и выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что оспариваемый  судебный акт не подлежит отмене.

Как правильно указал суд первой инстанции  обязательства по контракту ООО «Огнезащита» выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, товарными накладными, актами о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, актами приемки работ по огнезащитной обработке, протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, актами приемки системы автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт раннего оповещения о пожаре государственного учреждения «ЦУС ФПС по КБР», заявками на кассовый расход.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца (реально выступающего в защиту интересов ООО «Глобус», ООО «ВестСтрой инжиниринг»), поскольку права указанных лиц не могут быть восстановлены посредством признания конкурса недействительным,