Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А20-154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-154/2009

09 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2009 по делу № А20-154/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Черек-Агро» о взыскании 131654 рублей 97 копеек стоимости недоучтенной электрической энергии (судья Бечелов А.Б.),

при участии в заседании:

от ОАО «Каббалкэнерго»: Жабоев М.А. по доверенности  от 22.10.2009, Тхамоков В.Х. по доверенности от 22.10.2009 (уведомление03134);

от ООО «Черек-Агро»: Мидов А.А. – директор, Огурлиев А.З. по доверенности (том дела 1, стр. 58) (уведомление 03133);

от Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор по КБР): не явились, извещены (уведомление 03135);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец, ОАО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черек-Агро» (далее – ответчик, ООО «Черек-Агро») о взыскании 131654 рублей 97 копеек стоимости недоучтенной электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор по КБР).

Решением от 02.04.2009 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что истец не указал причины недоучета, а судом первой инстанции они не были выявлены.

Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, вина ответчика в безучетном потреблении электроэнергии не доказана.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на установление факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, просит отменить решение от 07.10.2009 и принять новый судебный акт.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ОАО «Каббалкэнерго» в судебном заседании просят решение суда отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Черек-Агро» в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 07.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.04.2007 № У-392, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать ее. В силу пункта 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечить в точках поставки учет электроэнергии путем установки приборов учета и их работоспособность (сохранность). В случае временного выхода из эксплуатации (в том числе выявления неисправности, необходимости замены, поверки) или утраты прибора учета покупатель обязан в пятидневный срок восстановить их работоспособность либо произвести установку нового прибора, а также оплатить величину безучетного потребления, определенную расчетным путем (пункт 2.3.11).

12 апреля 2007 года истец провел проверку работы прибора учета ответчика, в результате которой установил отсутствие тока во вторичной цепи ТТ по фазе «А», о чем составлен акт о недоучете 22% энергии и предписано потребителю устранить нарушения в срок до 22.04.2007 (л. д. 49). Во исполнение предписания представителем истца 27.04.2007 произведена подтяжка контактов на ТТ по фазе «А» с осуществлением замеров, а также установлена пломба (л. д. 64), а 16.05.2007 оформлен акт о допуске узла учета в эксплуатацию как отвечающего требованиям достоверности учета (л. д. 67).

В ходе проверки узла учета ответчика, проведенной истцом 04.12.2008 обнаружено, что ТТ по фазе «А» работает не в своем классе точности, то есть отсутствует учет энергии, о чем составлен акт (л. д. 50). По просьбе ответчика истец повторно произвел проверку узла учета, оформленную актом от 18.12.2008, в котором отражены те же недостатки, указано о недоучете энергии в объеме 35,12%, а также предписано заменить ТТ по фазе «А» и электросчетчик (л. д. 71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик обязан произвести доплату безучетного энергопотребления за период с 27.04.2007 по 04.12.2008, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик указал следующее. Во исполнение предписания от 18.12.2008 им приобретены новый ТТ и электросчетчик, которые установлены истцом взамен прежних, а демонтированные помещены в короб, опечатаны специальной лентой и совместно с истцом доставлены в ЦСМ для проверки. Согласно заключениям ЦСМ N 969 и 970 надпись на шильдике 500/5А трансформатора соответствует номинальному значению, зажимные винты вторичной обмотки закручены плотно (контакт хороший), пломбы на счетчике целы, метрологические параметры ТТ и счетчика отвечают требованиям ГОСТ и признаны годными (л. д. 73 - 75).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции  счел требования истца доказанными и удовлетворил их.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала, что в суде первой инстанции не установлены причины выявленного в ходе проверок недоучета электрической энергии, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 131654 рублей 97 копеек стоимости недоучтенной электрической энергии.

Согласно вводной части договора энергоснабжения № Т-392 от 01.04.2007, заключенного между сторонами, безучетным потреблением электроэнергии является потребление покупателем электроэнергии с нарушением установленного договором и действующим законодательством порядка учета электроэнергии, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии с нарушением установленного договором и действующим законодательством порядка учета электроэнергии.

В ходе судебных заседаний было установлено и не оспаривается сторонами, что при  проверках истцом узла учета потребляемой ответчиком электроэнергии обнаружено  отсутствие тока в цепи фазы «А», что и привело к недоучету. Однако истцом не представлено в суд сведений о причинах отсутствия тока в цепи.

Согласно разъяснениям, данным ФГУ «Кабардино-Балкарским центром стандартизации, метрологии и сертификации» в письме от 30.09.2008 № 16/05-4/325  все метрологические параметры электросчетчика и трансформатора тока соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004 и ГОСТ 8.217-2003,  значения погрешностей указанных средств измерений не превышают допустимых для данного класса точности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что трансформатор тока и счетчик ответчик работал исправно на протяжении от даты последней проверки, оформленной актом №120407- 14 от 12.04.2007, до даты проверки, оформленной актом № 118447 от 04.12.2008, у ответчика не было оснований полагать, что счетчик неисправен, потребляет часть электроэнергии безучетно, а также сообщать об этом истцу. Таким образом, со стороны ответчика обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Суд первой инстанции правильно указал  на отсутствие вины ответчика в безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии по причине неисправности приборов учета, доказательств неправомерных действий, вмешательства ответчика в схему учета электроэнергии, счетчика или ТТ, не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значений для разрешения данного спора и не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложит на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины,  взыскать с истца в федеральный бюджет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2009 по делу № А20-154/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов