Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А63-4478/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2009 года                                      Дело №А63-4478/2009-С6-36

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2325/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения «Санаторий «Луч» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу №А63-4478/2009-С6-36, принятое судьей Быкодоровой Л.В., по заявлению Федерального государственного учреждения  «Санаторий «Луч» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (г.Кисловодск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.Ставрополь), третьи лица - ООО «Гурман» (г.Ессентуки), ООО «ОМ» (г.Пятигорск), ООО «Тактика» (г.Минеральные Воды), предприниматель Аджиев Х.Д. (Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с.Учкекен) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-71-2009 от 08.04.2009 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии в судебном заседании представителей от Федерального государственного учреждения «Санаторий «Луч» – Моринова Ю.С. (доверенность от 28.07.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Рошевского С.И. (доверенность №06/8491 от 18.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Луч» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании решения Управления по делу №РЗ-71-2009 от 08.04.2009 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным.

Определением от 09.06.2009 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гурман», ООО «ОМ», ООО «Тактика» и индивидуального предпринимателя Аджиева Х.Д.

Решением от 07.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленного требования санатория о признании решения Управления по делу                        №РЗ-71-2009 от 08.04.2009 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении Управлением дела по признакам нарушения законодательства о размещении заказов соблюдена процедура рассмотрения и должным образом применены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением, санаторий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.08.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Санаторий считает, что приостановление действия государственного контракта наносит ущерб деятельности санатория.

Кроме того, по мнению санатория, котировочная заявка ООО «Гурман» не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным в запросе котировок, поскольку котировочная заявка ООО «Гурман» не содержала согласия исполнить все условия государственного контракта в полном объеме.

Санаторий не согласен с выводом Управления о том, что котировочная заявка предпринимателя была составлена в произвольной форме и в ней не были указаны условия исполнения контракта,  в частности, не указаны сроки и условия оплаты.

По мнению санатория, судом первой инстанции не были рассмотрены доводы и доказательства санатория.   

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Управления и санатория, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 07.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Гурман» на действия государственного заказчика - санатория, котировочной комиссии санатория по факту проведения запроса котировок поставка мяса говядины для санатория.

По мнению ООО «Гурман», санаторий незаконно отклонил котировочную заявку ООО «Гурман», сославшись на отсутствие согласия исполнения условий контракта.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов были проведены анализ и оценка на соответствие нормам и требованиям действующего законодательства о размещении заказов: котировочной документации «на поставку мяса говядины 1 категории, охлажденного в четвертинках»; поданных на участие в котировке заявок; действий котировочной комиссии.

В результате анализа было установлено, что документация по запросу котировок и действия котировочной комиссии не соответствует требованиям Федерального закона от 21.04.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: согласно протоколу № 34 (том 1, лист дела 27) рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2009 поступило 4 котировочные заявки ООО «ОМ» (том 1, лист дела 40), ООО «Гурман» (том 1, лист дела 39), индивидуального предпринимателя Аджиева Х.Д. (том 1, лист дела 36) и ООО «Тактика»(том 1, лист дела 41). Котировочные заявки ООО «ОМ», ООО «Гурман» и ООО «Тактика» признаны не соответствующими требованиям извещения на том основании, что участники не дали согласие выполнять в полном объеме все условия государственного контракта.

Победителем признан индивидуальный предприниматель Аджиев Х.Д.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена.

В силу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные частью 3 статьи 43 о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно протоколу № 34 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2009 заявка ООО «Гурман» была отклонена котировочной комиссией как не соответствующая требованиям и условиям, предусмотренным в запросе котировок, на основании, что участник не дал согласие выполнять в полном объеме все условия государственного контракта.

Комиссией Управления было установлено, что котировочная заявка ООО «Гурман» на поставку мяса говядины для санатория соответствует форме котировочной заявки, разработанной государственным заказчиком, и соответствует приложению № 1 с указанием в пункте 8, что «ООО «Гурман» согласен исполнить в полном объеме все условия государственного контракта указанные в извещении о проведении запроса котировок».

В соответствии с частями 1-3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Участник размещения заказа должен подать заявку по форме, установленной государственным заказчиком, соответствующей требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов, а не произвольной формы.

Согласно протоколу № 34 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2009 предприниматель признан победителем в проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, в извещении № 24 от 13.04.2009 о проведении запроса котировок (л.д.103), размещенном государственным заказчиком - санаторием, установлены, в том числе, требования о сроках и условиях оплаты.

Предприниматель подал котировочную заявку, в которой не указаны условия исполнения контракта, в пункте 7 котировочной заявки заказчика - «сроки и условия оплаты»- в этом пункте заявки указаны условия поставки (отгрузки).

Таким образом, котировочная комиссия санатория в нарушение положений статьи 44 Закона о размещении заказов допустила к участию в запросе котировок котировочную заявку предпринимателя и необоснованно признала его победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействий) которых были нарушены законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006  № 94, федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) является органом, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «Гурман», принятие решения от 08.04.2009 по делу РЗ-71-2009(л.д.81-85) территориальным антимонопольным органом произведено в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Управления от 08.04.2009 по делу №РЗ-71-2009 о нарушении законодательства о размещении соответствует закону и нормативно-правовым актам Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При вынесении решения по делу №РЗ-71-2009 комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов были приняты все меры, предусмотренные Законом о размещении заказов, по соблюдению прав и законных интересов заявителя.

Решение Управления не порождает никаких прав и обязанностей для участников размещения заказа и непосредственно для государственного заказчика санатория, а лишь декларирует право Управления.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно в удовлетворении заявленного требования общества о признании Управления по делу №РЗ-71-2009 от 08.04.2009 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным отказал.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества апелляционным судом не усматривается.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской