Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А63-1774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-1774/09-С7-10

 16АП-2508/09 (1)

07

декабря

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

07 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Хачатурян В.Д. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

от 3-их лиц:

УФРС по СК:

ОАО «Газпромбанк»:

УФАКОН по СК:

Минимущества по СК:

не явились, извещены;

Михайлова З.П. – представитель по доверенности (копия в деле);

не явились, извещены;

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А63-1774/2009

по иску   открытого акционерного общества «Лот»

к   Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество «Газпромбанк» в интересах филиала ГПБ (ОАО) в городе Ставрополе, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю

о  признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по СК) о признании недействительным договора аренды от 06.06.2008 № 282 земельного участка с кадастровым номером 26:30:100413:3, расположенного в городе Ессентуки, по ул. Бургустанское шоссе, 15-17 и применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи номер 26:26:30/015/2008-367 от 07.06.2008 о государственной регистрации договора аренды в Едином Государственном Реестре прав.

Исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку подписано лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество «Газпромбанк» в интересах филиала ГПБ (ОАО) в городе Ставрополе (далее – Банк), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Министерство имущественных отношений по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 договор аренды земельного участка от 06.06.2008 № 282 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде аннулирования регистрационной записи под номером 26:26:30/015/2008-367 от 07.06.2008 о государственной регистрации договора аренды в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд пришел к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю не имело права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установленные статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, решение о прекращении прав истца на земельные участки судом не принималось, а общество не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.08.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для признания  договора аренды земельного участка ничтожным по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении оспариваемой сделки стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата. Переоформление прав на земельные участки является не правом, а обязанностью лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением от 03.11.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд признать недействительной ничтожную сделку аренды на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в процесс полномочного представителя.

            Представитель ОАО «Газпромбанк» высказал позицию, аналогичную позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Полагает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.

            Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в процесс лиц, участвующих в деле, в отношении которых суд располагает сведениями об их надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца и Банка, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что требования общества подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество являлось владельцем земельного участка кадастровый номером 26:30:100413:0003, площадью 13042,3 кв.м., расположенного по адресу г. Ессентуки, Боргустанское шоссе 15-17 на праве бессрочного пользования в соответствии с постановлениями главы  администрации города Ессентуки № 834 от 14.12.1992 и № 4170 от 26.12.2000 (т. 2, л.д. 53, 62).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1459-р от 17.09.2005 за Российской Федерацией 14.12.2005 зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100413:0003 в г. Ессентуки, Боргустанское шоссе 15-17, площадью 13042,3 м.кв. (т. 2, л.д. 28).

29 мая 2008 г. в адрес руководителя ТУМИОКО по СК поступило заявление генерального директора ОАО «Лот» Костенко Д.В. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, дом 15-17, под производственную базу №3, площадью 13042,30 кв.м., с кадастровым номером №26:30:100413:3 в аренду сроком на пять лет (том 2 л.д. 54).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК № 136 от 05.06.2008 испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу в аренду (т.1, л.д. 69).

06 июня 2008 года между ОАО «Лот» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю заключен договор аренды № 282 земельного участка мерою 13042,3 кв.м. по Боргустанскому шоссе, 15-17 в г. Ессентуки, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по СК 07.06.2008, запись регистрации 26:26-30/0152008-367.

Посчитав договор № 282 от 06.06.2008 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Лот» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что законодательство не допускает прекращения вещного права бессрочного пользования земельным участком на обязательственные права и не предполагает сдачу в аренду земельных участков ранее предоставленных в бессрочное пользование не изъятых в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции сделан в результате неверного толкования ном материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение обществом договора аренды земельного участка, ранее находившегося у него на праве бессрочного пользования, не противоречит действующему законодательству. Мало того, переоформление права бессрочного пользования для общества является в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона  № 137-ФЗ не правом, а обязанностью. Заключением договора аренды, право пользования земельным участком не прекращено. С согласия истца произошло изменение правового режима землепользования.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договор аренды противоречит действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не имеется.

Общество полагает, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор заключен без учета интересов общества исключительно с целью получить разрешение на передачу в залог права арены земельного участка в обеспечение обязательств третьего лица.

Однако применительно к недействительности сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает доводы истца неубедительными.

В пункте 1 статьи 170 Кодекса установлено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: оформили акт приема-передачи, зарегистрировали сделку, арендатор распорядился объектом аренды, передав право аренды земельного участка в залог. Тот факт, что в судебном порядке договор залога признан недействительным, ввиду нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью, не может свидетельствовать о мнимом характере договора аренды земельного участка. Несоблюдение установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка одобрения сделок с заинтересованностью напротив подтверждает реальность исполнения оспариваемого договора посольку несоблюдение установленонго лок с заинтересованостью,ительным, не может свидетельствовать о мнимом характере договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания исполненной сделки мнимой не имеется.

Довод истца о том, что неоплата им арендных платежей подтверждает мнимый характер сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку неуплата арендной платы позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении арендатором своих договорных обязанностей.

Других доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки общество суду не представило, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО «Лот». Поскольку при подаче жалобы ОАО «Газпромбанк» уплатило госпошлину в размере 1.000 руб., общество обязано возместить указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу № А63-1774/2009-С7-10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Лот» о признании недействительным договора аренды от 06.06.2008 № 282 и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ОАО «Лот» в пользу ОАО «Газпромбанк» 1.000 руб. расходов по уплате госпошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов