Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А63-20120/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-20120/08-С2-34

07 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонюк Ю.В. – доверенность от 13.08.2009,

от ответчика: директор Исламов Б.И., представитель – Калугин А.Н. – доверенность от 23.11.2009,

от третьего лица: Тихонюк Ю.В. – доверенность от 14.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бубенина Д.О.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу №А63-20120/08-С2-34 (судья Керимова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бубенина Д.О. к ООО «Пампас»,

третье лицо: Бубенина М.В.,

о взыскании 2 923 050 рублей 52 копейки задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бубенин Д.О. обратился в Арбитражный суд Ставро­польского края с иском к ООО «Пампас» о взыскании 2 923 050 рублей 52 копеек долга по договорам займа. Требования истца  основаны тем обстоятельством, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.10.2008 по иску супруги Бубенина Д.О. были признаны не­действительными пункты договора о совместной деятельности, касающиеся порядка внесения вкладов, по причине чего договоры займа, заключенные во исполнение договора о совместной дея­тельности (основного обязательства), являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что 04.03.2009 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.10.2008 и кассаци­онное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2009 отменены определением Промышленного районного суда города Ставрополя по вновь открыв­шимся обстоятельствам. Определением от 30.03.2009 производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу. Срок возврата денежных средств еще не наступил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009, индивидуальный предприниматель Бубенин Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что пункт 6.8. договора о совместной деятельности по своему смыслу предусматривает залоговое обязательство, согласно которого до полного исполнения заемного обязательства ООО «Пампас» не имеет права отчуждать или иным образом обременять перешедшее в его собственность недвижимое имущество. В данном случае ипотека (залог недвижимости) осуществлена в обеспечение обязательства по договорам займа между истцом и ответчиком, а в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке (залоге) должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, указанный договор не зарегистрирован. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, определением Промышленного районного суда города Ставрополя отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.10.2008. Указанное определение вступило в законную силу 12.10.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пампас» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу Бубенина М.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу Бубенина Д.О. в полном объеме, поддержав изложенные в ней доводы.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Промышленным районным судом города Ставрополя заявления ООО «Пампас» об отмене решения Промышленного суда города Ставрополя от 01.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между Бубениным Д.О. и ООО «Пампас» был заключен договор о совмест­ной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно построить объект недвижимости – магазин промтоваров, кафе-пиццерию, офисные помещения, помещения торгового и сервисного назначения по адресу город Ставро­поль, пр. Юности 3а, квартал 415.

Согласно пункту 3.2 договора о совместной деятельности индивидуальный предприниматель Бубенин Д.О. должен был производить полное финансирование строительства, где на каждом этапе строительства индивидуальный предприниматель Бубенин Д.О. вносит 100% денежных средств, часть которых является его вкладом в совместную деятельность, а часть считается переданной в займ ООО «Пампас». Передача в займ оформляется договором займа. Вклады распределяются 60% - индивидуальный предприниматель Бубенин Д.О., 40% - ООО «Пампас».

Во исполнение пункта 3.2 договора о совместной деятельности между индивидуальным предпринимателем Бубениным Д.О. и ООО «Пампас» были заключены 10 договоров займа (№ 1-10). Согласно всем договорам в займ ООО «Пампас»  предоставлены средства в размере 106 564 долларов США, что подтверждается актами затраченных средств, подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.10.2008 по иску супруги истца -  Бубениной М.В. были признаны не­действительными пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора о совместной деятельности, касающиеся порядка внесения вкладов и предоставления займов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Пампас» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.10.2008. Указанное определение вступило в законную силу 12.10.2009.

Таким образом, пункты договора о совместной деятельности, касающиеся порядка внесения вкладов и предоставления займов, признаны судом недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа, основанные на недействительных пунктах договора и заключенные во исполнение их, являются недействительными с момента их совершения, поскольку недействительность основного обязательства (пунктов договора о совместной деятельности, касающихся порядка внесения вкладов и предоставления займов) влечет недействительность обеспечивающего обязательства (договоров займа).

Таким образом, признание недействительным пунктов договора о совместной деятельности влечет недействительность сделок займа как обязательств, непосредственно связанных с основным, а потому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. ООО «Пампас» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Бубенину Д.О. денежные средства, переданные по недействительным договорам займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 923 050 рублей 52 копеек (сумма представленных в заем средств в рублевом эквиваленте исходя из 27,43 рубля за доллар) является обоснованным, а потому решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что из решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.10.2008 не ясно о каком договоре совместной деятельности идет речь от 01.06.2005 или 21.06.2005 опровергается содержанием указанного решения и определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2009. Кроме того, иного договора о совместной деятельности кроме как от 01.06.2005 между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу №А63-20120/08-С2-34 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубенина Дмитрия Олеговича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бубенина Дмитрия Олеговича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пампас» в пользу индивидуального предпринимателя Бубенина Дмитрия Олеговича 2 923 050 рублей 52 копейки задолженности и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 2 924 050 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Пампас» 26 115 рублей 25 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова