Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А22-1027/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-1027/2009

07 декабря 2009 года                                                                                     Вх.16АП-2777/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009, полный текст изготовлен 07.12.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КалмЭнергоКом») на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2009 по делу №А22-1027/2009 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания юга» «Калмэнерго» (далее – ОАО «МРСК») к ОАО «КалмЭнергоКом» о взыскании 561 253,57 рубля, (судья Д.В. Челянов),

при участии в заседании:

от ОАО «КалмЭнергоКом» – Сулейманов З.М. по доверенности от 27.10.2009,

от ОАО «МРСК» – Марченко Л.Г. по доверенности от 30.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» «Калмэнерго» (далее - ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 253,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2009 по                    делу №А22-1027/2009 заявленные требования  ОАО «МРСК» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены обязательства по своевременной оплате полученной электроэнергии в  установленный  договором срок. 

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования ОАО «МРСК» не подтверждаются документами имеющимся в материалах дела. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что  обязательства по оплате  задолженности  по договору №Ф-04-08 выполнены ранее заявленного периода. В судебном заседании представитель общества пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, просит решение суда  первой инстанции отменить.

 Представитель ОАО «МРСК» в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность решения от 23.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  ОАО «МРСК» («Исполнитель») и обществом («Заказчик») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф-04-08 от 01.04.2008, в соответствии с которым ОАО «МРСК» обязалось оказать  обществу услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 4 договора от 01.04.2008 оплата электрической энергии производится на основании подписанного акта об оказании услуг переданной электроэнергии (в соответствии с формой предусмотренной приложением № 5 к настоящему договору) исполнитель  ежемесячно до 4 числа следующего за расчетным месяца предъявляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в течение календарного месяца.

Общество, на основании подписанного сторонами Интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленной ОАО «МРСК»  счетом-фактуры, ежемесячно до 17 числа оплачиваемого месяца производит расчет за фактически оказанные услуги Истца.

Во исполнение указанного договора с 19.05.2008 по 14.11.2008 ОАО "МРСК" оказывало обществу  услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом  обязанности по оплате услуг и наличии с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, ОАО "МРСК"  обратилось в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО «МРСК» в соответствии с условиями договора № Ф-04-08  от 01.04.2008 в апреле, мае 2008 года поставило обществу электроэнергию на общую сумму 24 172 420,04  рублей. Однако общество произвело частичную оплату полученной электроэнергии на сумму 5 800 000 рублей, образовавшаяся задолженность составила 18 372 420,04 рублей.

Решением Арбитражного суда республик Калмыкия от 26.08.2008 по делу № А22-845/08/15-78 с Ответчика в пользу Истца взыскано 18 372 420,04 рублей.

Между тем, образовавшуюся задолженность общество погашало частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 865 от 26.08.2008, №871 от 27.08.2008, №889 от 04.09.2008, №950 от 18.09.2008, №1068 от 20.10.2008, №109 от 24.10.2008, №111 от 06.11.2008, №178 от 14.11.2008 на общую сумму 18 372 420,04 рублей.

14.11.2008 общество полностью погасило имеющуюся перед ОАО «МРСК» задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательств.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, со стороны общества  имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных в рамках договора № Ф-04-08  от 01.04.2008  услуг по передаче электроэнергии в период с 19.05.2008 по 14.11.2008. При этом период просрочки, а также ставка рефинансирования, примененная ОАО «МРСК» в расчете процентов, обществом  в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривалось, расчет процентов ОАО «МРСК» произведен правомерно на сумму долга  за вычетом НДС, а также  с учетом  произведенных должником погашений.

Представитель общества  в судебном заседании апелляционного суда просил уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что в периоды просрочки каждого из платежей не происходили существенные изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представитель общества не привел основания уменьшения данной ставки ниже ставок, существующих в периоды просрочки.

Учитывая, что общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд  считает не применимыми положения ст. 333 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2009 по                       делу №А22-1027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                              З.М. Сулейманов

                                                                                                                          И.А. Цигельников