Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А22-1044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-1044/2009

07 декабря 2009 года                                                                              Вх.16АП-2780/09(1)

 (резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009, полный текст изготовлен 07.12.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КалмЭнергоКом») на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2009 по делу №А22-1044/2009 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания юга» «Калмэнерго» (далее – ОАО «МРСК») к ОАО «КалмЭнергоКом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 967,33 рублей, (судья Д.В. Челянов),

при участии в заседании:

от ОАО «КалмЭнергоКом» – Сулейманов З.М. по доверенности от 27.10.2009,

от ОАО «МРСК» – Марченко Л.Г. по доверенности от 30.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» «Калмэнерго» (далее – ОАО «МРСК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 967,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2009 по делу №А22-1044/2009 заявленные требования ОАО «МРСК» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены обязательства по своевременной оплате полученной электроэнергии в  установленный  договором срок. 

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, поскольку решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, принятое решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2008 вступает в законную силу 19.04.2008, то и проценты за  пользование  чужими денежными средствами  должны взыскиваться  за период с 19.04.2009 по 20.05.2009. В судебном заседании представитель общества пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «МРСК»  в судебном заседании  пояснила, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 22.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  ОАО «МРСК» («Исполнитель») и обществом («Заказчик») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф-04-08 от 01.04.2008, в соответствии с которым ОАО «МРСК» обязалось оказать  обществу услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 4 договора от 01.04.2008 оплата электрической энергии производится на основании подписанного акта об оказании услуг переданной электроэнергии (в соответствии с формой предусмотренной приложением № 5 к настоящему договору). Исполнитель  ежемесячно до 4 числа следующего за расчетным месяца предъявляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в течение календарного месяца.

Общество, на основании подписанного сторонами Интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленной ОАО «МРСК»  счетом-фактуры, ежемесячно до 17 числа оплачиваемого месяца производит расчет за фактически оказанные услуги Истца. Во исполнение указанного договора ОАО "МРСК" оказывало обществу  услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом  обязанности по оплате услуг и наличии с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, ОАО "МРСК"  обратилось в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО «МРСК» в соответствии с условиями договора № Ф-04-08  от 01.04.2008 поставило обществу электроэнергию. На основании указанного договора и выставленных счетов-фактур за обществом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за ноябрь 2008 года в размере 13 722 422,76 рублей.

Довод  общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было исчислять с момента вступления в законную  силу решения Арбитражного суда республики Калмыкия от 19.03.2008, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда республик Калмыкия от 19.03.2008 по                        делу № А22-212/09/14-21  с общества  в пользу ОАО «МРСК» взыскано 13 722 422,76 рублей по договору №Ф-04-08 от 01.04.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 948,09 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал основной долг по договору             №Ф-04-08 от 01.04.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2009 включительно.

Однако, общество исполнило судебный акт 21.05.2009, в связи с чем, ОАО «МРСК» правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 20.05.2009 в размере 140 967,33 рублей. При этом ставка рефинансирования, примененная ОАО «МРСК» в расчете процентов на сумму долга, обществом  в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривалась, расчет процентов ОАО «МРСК» произведен правомерно на сумму долга  за вычетом НДС, а также  с учетом  произведенных должником погашений.

Представитель общества  в судебном заседании апелляционного суда просил уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что в периоды просрочки каждого из платежей не происходили существенные изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представитель общества не привел основания уменьшения данной ставки ниже ставок, существующих в периоды просрочки.

Учитывая, что общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд  считает не применимыми положения ст. 333 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2009 по делу №А22-1044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.А. Цигельников