Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А63-2961/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-2961/09-С2-31

07 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Губская С.Б. – доверенность №165 от 22.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Автохозяйства ГУВД по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 по делу №А63-2961/09-С2-31(судья Чернобай Т.А.)

по иску Автохозяйства ГУВД по Ставропольскому краю» к ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье»

о взыскании 2 617 726 рублей 90 копеек ущерба, причиненного вследствие применения горюче-смазочных материалов завышенной плотности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями заключенных государственных контрактов №14а от 18.03.2008 и №69а от 04.06.2008 Автохозяйству ГУВД по Ставропольскому краю ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» оказывались услуги по хранению нефтепродуктов: бензинов А-76,Аи-92, Аи-95 и дизельного топлива.

Согласно пункта 1.1 государственных контрактов хранитель (исполнитель) - ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» обязуется за вознаграждение оказывать услуги заказчику -Автохозяйству ГУВД по Ставропольскому краю по приему, хранению с обезличиванием и отпуску нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.1 государственных контрактов исполнитель обязан осуществить приемку нефтепродуктов на хранение на своем складе в с. Кочубеевском, на х. Вязники, а также на автозаправочных станциях №3, 8, 10, 14, 19, 95 Ставропольского края согласно Приложению №1 к контрактам.

Доставка нефтепродукта производится железнодорожным транспортном в цистернах. Приемка нефтепродукта осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 №06/21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» с составлением акта формы №НП - 12 (хранится у поклажедателя).

Отпуск нефтепродукта с хранения производится со складов исполнителя самовывозом, с автозаправочных станций на основании талонов, выданных исполнителем.

Согласно пункту 2.5 договоров качество товара передаваемого заказчиком на хранение, должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ. Заказчик удостоверяет качество продукции паспортом качества и сертификатом соответствия.

В соответствии с 2.6 государственных контрактов, количество и стоимость нефтепродуктов, принятых на хранение, определяется в соответствии с актом приемки и протоколом согласования цены.

Автохозяйство ГУВД по Ставропольскому краю полагая, что при получении нефтепродуктов от хранителя имела место его недостача, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании материального ущерба с ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье», причиненного вследствие применения завышенной плотности нефтепродуктов, в размере 2 617 726 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения. В заключенных сторонами государственных контрактах отсутствует условие об определении методов замера плотности, что не позволяет суду принять ни способ определения предлагаемый истцом, ни способ определения, предлагаемый ответчиком. Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили, что принято на хранение и выдано по талонам одно и тоже количество нефтепродуктов в килограммах.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009, Автохозяйство ГУВД по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

В обоснование исковых требований Автохозяйство ГУВД по Ставропольскому краю указало, что недостача отпущенных нефтепродуктов образовалась в результате применения сторонами разных методов определения плотности нефтепродуктов. При определении плотности нефтепродуктов необходимо руководствоваться формальными значениями, указанными в железнодорожных накладных, а именно приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению контроля качества нефтепродуктов в организации нефтепродуктообеспечения», письма ФНС РФ от 24.03.2005 №03-3-09/0412/23 «О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые», а не методом, используемым ответчиком. Ответчик же руководствуется своим распоряжением №8 от 24.01.2005  (локальным актом), в котором утвердил фиксированные показатели плотности для перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что отпуск горюче-смазочных материалов осуществляется ответчиком по фиксированному удельному весу, превышающему, как считает истец, удельный вес при приемке горюче-смазочных материалов, поскольку они передавались на хранение, а в последующем отпускались истцу, имея различную плотность. При этом в заключенных сторонами государственных контрактах отсутствует условие об определении методов замера плотности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в данном случает производить перерасчет массы получаемых с хранения нефтепродуктов через топливно-раздаточные колонки ежеминутно, исходя из плотности горюче-сказочных материалов на момент поступления на хранение невозможно, а потому ответчик правильно исходит из фиксированных показателей плотности для перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые.

Так, хранящиеся в резервуарах нефтепродукты имеют свойство «расслаиваться» (смешиваться), то есть их плотность на дне резервуара будет максимальной, а наверху – минимальной, независимо от времени и количества, плотности наливаемого бензина.

Также плотность нефтепродукта изменяется постоянно под воздействием различных внешних факторов, таких как температура воздуха, атмосферное давление и прочее. Атмосферные показатели постоянно изменяются в течение суток. Завозимые на автозаправочные станции нефтепродукты сливаются в наземные или подземные резервуары, температура в которых имеет расхождения с показателями температуры окружающего воздуха.

Поскольку бензин хранится, смешиваясь с бензином той же марки других поклажедателей (с обезличением), а в зависимости от времени года, температуры окружающей среды, атмосферного давления плотность нефтепродуктов постоянно изменяется, то производить перерасчет (относительно плотности нефтепродуктов при передаче на хранение) массы получаемых с хранения нефтепродуктов через топливно-раздаточные колонки ежеминутно при каждой выборке невозможно,  поэтому ответчик обоснованно руководствовался распоряжением ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» №8 от 24.01.2005 об утверждении фиксированных показателей плотности для перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые.

Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили, что принято на хранение и выдано по талонам одно и тоже количество нефтепродуктов в килограммах. Приемка поступившего нефтепродукта производилась исключительно с участием покупателя – поклажедателя представителя автохозяйства ГУВД по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом претензий своим поставщикам по качеству нефтепродуктов (в результате обнаружения несоответствия плотности, установленной ГОСТами).

Обращаясь в суд с настоящим иском, автохозяйство ГУВД по Ставропольскому краю должно было представить документы (доказательства) контрольного анализа нефтепродуктов по установлению плотности по маркам горюче-смазочных материалов при их отпуске (на момент отпуска) с нефтебазы ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» и с автозаправочных станций по датам. Имея такие доказательства по каждому отпуску горюче-смазочных материалов, возможно сопоставить плотность нефтепродуктов при передаче их на хранение с плотностью при выдаче с автозаправочных станций истцу. Между тем, таких доказательств суду не представлено, т.е. размер ущерба истцом документально не подтвержден и не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения плотности нефтепродуктов необходимо руководствоваться письмом ФНС от 24.03.2005 №03-3-09/0412/23 «О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые»  является необоснованным, так как указанный документ не носит нормативный характер, а лишь дает рекомендации по конкретному вопросу определения сумм акциза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 по делу №А63-2961/09-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  Н.В. Винокурова