Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А63-6286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-6286/2008-С6-24

07 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Щепилов А.Ю. – доверенность от 15.07.2008,

от заинтересованных лиц: от Комитета  градостроительства администрации города Ставрополя – Губская Л.Н. – доверенность от 25.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Комитета градостроительства администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2009 по делу                                  №А63-6286/2008-С6-24 (судья Карташова В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзагоевой Л.В. к администрации города Ставрополя, Комитету  градостроительства администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании незаконными действий заинтересованных лиц и обязании заключить договоры аренды земельных участков с Дзагоевой Л.В. под рекламными конструкциями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Дзагоевой Л.В. в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя были поданы заявления на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя с приложением па­кета необходимых документов. После проведения правовой экспертизы представленных до­кументов, 01.10.2007 Комитетом  градостроительства администрации города Ставрополя были выданы разрешения на установку и эксплуа­тацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя.

09.06.2008 и 09.07.2008 администрацией города Ставрополя были приняты акты об аннулирова­нии бланков разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на террито­рии города Ставрополя, выданных индивидуальному предпринимателю Дзагоевой Л.В. Основанием для аннулирова­ния бланков разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций послужило отсутствие между сторонами договоров аренды земельных участков под рекламными конструкциями.

Дзагоева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконными действий комитета градостроительства по принятию акта от 09.06.2008  и акта от 09.07.2008 об аннулировании бланков разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя в отношении индивидуального предпринимателя Л.В. Дзагоевой; обязании администрацию города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя заключить с Дзагоевой Л.В. договоры на размещение рекламы на рекламных конструкциях: по ул. Ленина – ул. Артёма, 298 (разрешение № 02446, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. Ленина - ул. Артёма (разрешение № 02445, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. 8 Марта (разрешение № 03232, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина - ул. Пушкина (разрешение № 03247, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Пушкина – ул. Мира (кафе «Рандеву») (разрешение № 03248, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года), по ул. Мира – ул. Пушкина,343 (разрешение № 03249, выдано 01.10.2007 года, срок действия 30.09.2012 года); по ул. Мира - ул. Пушкина (разрешение № 03250, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина, 328/11 (разрешение № 03251, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина – ул. Краснофлотская (разрешение № 03252, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина,373 (ОВК Банк) (разрешение № 03253, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ломоносова ТЦ «Пилот» (разрешение № 03255, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина (ТЦ Пушкинский) (разрешение № 03256, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Шпаковская – ул. Пирогова (разрешение № 02444, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. Тельмана, 58 (разрешение № 03230, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по Старомарьевскому шоссе, 28 (разрешение № 03244, выдано 01.10.2007 года, срок действия - 30.09.2012 года); по ул. Р. Люксембург – ул. Лермонтова (разрешение № 03243, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Пушкина (Верхний рынок) (разрешение № 03231, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Мира, 212 (разрешение № 03245, выдано 01.10.2007 года, срок действия 30.09.2012 года); по ул. Ленина, 222 (разрешение № 03233, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина, 247 (разрешение № 03234, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина, 298 – ул. Артёма (разрешение № 03235, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина, 382 (разрешение № 03236, выдано 01.10.2007 года, сроком действия – 30.09.2012 года); по ул. Ленина – пр. Кулакова (разрешение № 02443, выдано 01.12.2006 года, сроком действия – 30.11.2011 года); по ул. Ленина, 442 – ул. Короленко (разрешение № 02442, выдано 01.12.2006 года, срок действия - 30.11.2011 года); по пр. Кулакова, 7 (р/п) (разрешение № 03237, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по пр. Кулакова (Нептун), р/п (разрешение № 03238, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по пр. Кулакова – ул. Бруснёва (разрешение № 03240, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по пр. Кулакова, поворот на «Норд-Сервис», р/п (разрешение № 03239, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по пр. Кулакова, 18/1 (Русь-Авто) - напротив (разрешение № 03241, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по пр. Кулакова – ул. Бруснёва, р/п (разрешение № 02441, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по пр. Кулакова – ул. 2 Промышленная, р/п (разрешение № 02440, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по пр. Кулакова, 18/1 (разрешение № 02438, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по пр. Кулакова (Юкос), р/п (разрешение № 02437, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. Доваторцев – ул. Серова (разрешение № 03224, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Доваторцев, 13 «А» (разрешение № 03223, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Доваторцев, 24 (разрешение № 03225, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Доваторцев, 54 «А» (разрешение № 03226, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Доваторцев, 63/1 (разрешение № 03227, выдано 01.10.2007 года, срок действия - 30.09.2012 года); по ул. Доваторцев, круг ГАИ (разрешение № 02436, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. Доваторцев – ул. Шпаковская (разрешение № 03229, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Доваторцев, 13 (Дом торговли) (разрешение № 02434, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. Доваторцев, 9 (разрешение № 02435, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. Доваторцев, 67/1 (разрешение № 03228, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года); по ул. Доваторцев, 56 (разрешение № 02433, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. Войтика – ул. Орджоникидзе (разрешение № 03246, срок действия – 01.10.2007 года, выдано 30.09.2012 года); по ул. Гражданская – пр. К. Маркса (разрешение № 02432, выдано 01.12.2006 года, срок действия - 30.11.2011 года); по ул. Бруснёва, 16- ул. Макарова (разрешение № 02431, выдано 01.12.2006 года, срок действия – 30.11.2011 года); по ул. Бруснёва, 6/3 (разрешение № 03242, выдано 01.10.2007 года, срок действия – 30.09.2012 года).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что действия заинтересованных лиц, по аннулированию разрешений, являются незаконными, поскольку законодательством о рекламе не предусмотрено во внесудебном порядке принятие решения о демонтаже рекламных конструкций с таким основанием, как незаключенности договора. Между сторонами возник преддоговорный спор в связи с волеизъявлением администрации заключить договор распространения рекламы, существенные условия которого не определены, поскольку в проекте договора не указана цена. Судом не принят довод комитета градостроительства о том, что в соответствии с изменениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38–ФЗ «О рекламе», вступившими в силу 01.07.2008, заключение договора осуществляется исключительно на основании торгов, проводимых органами местного самоуправления, поскольку в соответствии со статьей 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2009, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что, так как договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и  Дзагоевой Л.В. не были заключены, то права на установку рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, у предпринимателя не было. Из этого следует, что Дзагоева Л.В. в нарушение требований пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе и Положения о наружной рекламе, утвержденном постановлением главы города Ставрополя от 29.06.2006 № 2149 самовольно установила рекламные конструкции. Кроме того, суд не учел, что заявителю был направлен проект договора в утвержденной форме Положением о наружной рекламе в городе Ставрополе.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дзагоева Л.В. просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» определены основания (перечень) принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуа­тацию рекламных конструкций. Указанный в данной статье перечень оснований аннулирования разрешений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы права следует, что действующим законодательством о рекламе не предусмотрено такое основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуа­тацию рекламных конструкций, как незаключенность договора аренды земельного участка под рекламной конструкцией, а потому, аннулируя разрешения, заинтересованные лица вышли за пределы предоставленных им полномочий и установили иной порядок отмены разрешений на установку и эксплуа­тацию рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник преддоговорный спор.

Так, 23.05.2008 Комитетом  градостроительства администрации города Ставрополя в адрес индивидуального предпринимателя Дзагоевой Л.В. было направ­лено уведомление с предложением заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, условия которого определены поста­новлением главы города Ставрополя от 29.06.2006 №2149 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе».

Индивидуальный предприниматель Дзагоева Л.В. направила в Комитет  градостроительства администрации города Ставрополя раз­работанный ею договор на установку рекламных щитов, на что Комитет  градостроительства администрации города Ставрополя сообщил Дзагоевой Л.В. о несоответствии типовой форме, утвержденной постановлением главы города Став­рополя от 29.06.2006 № 2149, предоставленного ею договора.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Комитета  градостроительства администрации города Ставрополя о том, что индивидуальный предприниматель Дзагоева Л.В. отказалась от заключения договора в редакции заинтересованно лица, а потому разрешения на установку и эксплуа­тацию рекламных конструкций были обоснованно аннулированы, правильно указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к предлагаемому заинтересованным лицом проекту договора в прилагаемой методике расчета арендной платы отсутствуют базовые коэффициенты в цифровом выражении, то есть, не определена стоимость договора.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции постановлением главы города Ставрополя №495 от 31.12.2008 установлен базовый размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно определены существенного условия предлагаемого к заключению договора.

Поскольку установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешений на установку рекламных конструкций, которые у заявителя имеются, что свидетельствует о согласовании и выполнении заявителем условий, определенных статьей 19 Федерального закона «О рекламе», а базовый размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен постановлением главы города Ставрополя №495 от 31.12.2008, то суд первой инстанции обоснованно обязал заинтересованных лиц заключить с заявителем договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с изменениями Федерального закона «О