Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А61-412/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                              Дело №А61-412/2007-14

07 августа 2007 года                               Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства  16АП-797/07                                                                                                    

                    Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

                    Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2007 по делу № А61-412/2007-14, принятое судьей Бекоевой С.Х.,

по заявлению предпринимателя Минасова Эдуарда Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания

о признании недействительным и отмене постановления №000028-29 от 12.02.2007,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Минасов Э.И. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее – Налоговой инспекции) об отмене протокола об административном правонарушении №000028-44 от 12.02.2007 и постановления по делу об административном правонарушении №000028-29 от 12.02.2007 о взыскании административного штрафа по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 3 000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Заявление предпринимателя Минасова Э.И. было мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении датированы одним и тем же числом –  12.02.2007. В нарушение статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом не вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела. Не известив      Минасова Э.И., привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела, его лишили возможности защищать свои права при рассмотрении дела.

Решением от 17.05.2007 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания постановление Налоговой инспекции №000028-29 от 12.02.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Минасова Э.И. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2007, Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления Минасова Э.И. отказать, ссылаясь на следующее.

Факт совершения Минасовым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен актом проверки №001234 от 09.02.2007, в котором указано, что торговля осуществлялась с из единой стационарной обустроенной торговой точки при отсутствии контрольно-кассовой техники в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Данная торговая точка является контейнером, что подтверждается объяснением реализатора Фарамузова Ш.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 вышеназванного Федерального закона  организации и индивидуальные предприниматели, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения, могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков.

Торговое место предпринимателя Минасова Э.И. представляет собой единое обустроенное помещение (контейнер), обеспечивающее показ и сохранность товара, что  требует, в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», обязательного применения контрольно-кассовой техники.

В протоколе об административном правонарушении №000028-44 указано, что предприниматель Минасов Э.И. извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.02.2007.

Минасовым Э.И. было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предстоящей командировкой с 13.02.2007 по 19.03.2007, а также в связи с тем, что он получил постановление по делу об административном правонарушении после телефонного звонка из Налоговой инспекции 19.03.2007.

Однако судом первой инстанции установлено, что с 13.02.2007 по 29.03.2007 Минасов Э.И. находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением №15.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении выносится в случае необходимости. В данном случае указанная необходимость отсутствовала. Минасову Э.И. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении №000028-44 и представить свои объяснения и замечания по его содержанию, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись           Минасова Э. И. в данном протоколе.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя Налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие предпринимателя Минасова Э.И., извещенного надлежащим образом в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поручения №2Б от 01.02.2007 Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 08.02.2007 была осуществлена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г.Моздок, ул.Торговая, в ходе которой установлено, что предпринимателем Минасовым Э.И. осуществлялись наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены требования статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По факту нарушения 12.02.2007 был составлен протокол об административном правонарушении №000028-44, который был подписан Минасовым Э.И. с объяснением о том, что он не согласен с необходимостью наличия кассового аппарата на выносной торговой точке.

На основании протокола об административном правонарушении     №000028-44 от 12.02.2007 руководителем Налоговой инспекции было принято постановление по делу об административном правонарушении №000028-29 от 12.02.2007 о привлечении Минасова Э.И. к административной ответственности и взыскании с него штрафа в размере 3 000 рублей. При этом протокол об административном правонарушении №000028-44 не содержит описания торгового места, где, по мнению Налоговой инспекции, должна была применяться контрольно-кассовая техника. Представленная Налоговой инспекцией выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2007 №01/013/2007-701 о том, что Минасову Э.И. принадлежит на праве собственности часть здания литер А1 по ул.Торговой, 17-б  в г.Моздоке, не является подтверждением того, что проверка, проводимая Налоговой инспекцией, осуществлялась именно в этом помещении. Акт проверки №001234 от 09.02.2007, на который ссылается Налоговая инспекция в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего. Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 разъяснено, что нарушение  административным  органом  при производстве  по  делу об административном  правонарушении  процессуальных требований,  установленных  Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для  отказа  в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления  административного  органа  при  условии,  если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалованное постановление о привлечении Минасова Э.И. к административной ответственности вынесено налоговым органом 12.02.2007, то   есть  в  день  составления  протокола  об административном правонарушении №000028-44, в котором указано, что предприниматель извещен о  рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.02.2007. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минасов Э.И. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2007. Подпись Минасова Э.И. в постановлении №000028-29 под графой «Копию настоящего  постановления получил 12 февраля 2007г.» не означает, что Минасов Э.И. был извещен о  рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2007, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2007 и не был лишен при рассмотрении дела об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данная подпись подтверждает лишь факт получения предпринимателем постановления, но не факт его извещения о  рассмотрения дела об административном правонарушении  и  его присутствия при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное нарушение, допущенные Налоговой инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Минасова Э.И., является существенным, факт того, что предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с населением должна была применяться контрольно-кассовая техника не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2007. Доводы Налоговой инспекции апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2007 по делу №А61-412/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                       Л.В. Афанасьева

           Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                     И.А. Цигельников