Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А22-596/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А22-596/2009

07 декабря  2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Контрактстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2009 по делу №А22-596/2009 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению ООО «Контрактстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия

третьи лица: ГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет», ООО «Промстой 777»

о признании решения антимонопольного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 16.04.2009 №02-53 возвращена жалоба ООО «Контрактстрой» на действия государственного заказчика ГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет», проводившего открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: лот №3 «Текущий ремонт малого зала спортблока (смена покрытий полов)». Жалоба ООО «Контрактстрой» была возвращена по причине нарушения пункта 2 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку была подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Аналогичная жалоба ООО «Контрактстрой» от 14.04.2009 с приложенными документами, в том числе протоколом общего собрания участников общества от 18.04.2008 об избрании директором Гузенко В.А., повторно поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия 24.04.2009, на которую не был получен ответ.

ООО «Контрактстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о признании незаконными решения от 16.04.2009 №02-53 о возврате жалобы на действия государственного заказчика, а также бездействия, выразившегося в непринятии к производству повторно направленной жалобы на действия государственного заказчика. В обоснование заявленных требований ООО «Контрактстрой» указало, что жалоба на действия государственного заказчика ГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет», проводившего открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объекта: лот №3 «Текущий ремонт малого зала спортблока (смена покрытий пола), направленная в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, была подписана директором Гузенко В.А. и скреплена печатью и возвращена незаконно со ссылкой на непредставление документа в подтверждении его полномочий. Повторно направленная та же жалоба с приложением протокола общего собрания участников общества от 18.04.2008 об избрании директором Гузенко В.А., полученная управлением 24.04.2009, оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что нарушения, на которые ссылается истец, имели место. Вместе с тем, государственный контракт, заключенный с победителем открытого аукциона, на день рассмотрения заявления ООО «Контрактстрой» в суде исполнен, поэтому избранный заявителем по делу способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Кроме того, заявителем не указано какие его права и законные интересы нарушены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2009, ООО «Контрактстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что права ООО «Контрактстрой» были нарушены именно незаконным решением и бездействием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, поэтому ссылка на отсутствие негативных последствий для заявителя является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия просит отказать заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении и признать решение о возврате жалобы законным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, при вынесении решения, и не рассмотрении повторной жалобы ООО «Контрактстрой» Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям.

Главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование названных действий (бездействия) в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона).

Участниками размещения заказов, согласно части 1 статьи 8 названного Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из буквального содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями главы 8 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право обжаловать действия (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Контрактстрой» заявку на участие в конкурсе не подавало. Доказательств того, что ООО «Контрактстрой» является лицом, претендующим на заключение контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в конкурсе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб ООО «Контрактстрой» и, соответственно, для проведения проверок порядка размещения заказа, а потому первая жалоба обоснованно была возвращена заявителю, вторая оставлена без рассмотрения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал   какие его права и законные интересы нарушены. ООО «Контрактстрой» участником размещения заказа не являлся, заключенный с победителем контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Вместе с тем, вывод в мотивировочной части решения суда первой инстанции о  нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, при вынесении решения, и не рассмотрении повторной жалобы ООО «Контрактстрой» Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалоб ООО «Контрактстрой», а потому одна жалоба была обоснованно возвращена, вторая оставлена без рассмотрения.

Кроме того, поскольку ООО «Контрактстрой» участником размещения заказа не являлось, то при подаче жалобы оно должно было приложить к ней документ, подтверждающий полномочия на ее подписание. Право непредставления указанных документов законом предоставлено только участникам размещения заказа. Однако неправильная оценка данного обстоятельства не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что ООО «Контрактстрой» участником размещения заказа не являлось, а у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалоб ООО «Контрактстрой», мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует изменить, исключив из нее вывод о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия при вынесении решения и нерассмотрении повторной жалобы ООО «Контрактстрой» Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2009 по делу №А22-596/2009 изменить, исключив из нее вывод о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия при вынесении решения и нерассмотрении повторной жалобы ООО «Контрактстрой» Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2009 по делу №А22-596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контрактстрой» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова