Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А25-581/08-3 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-581/08-3  

                                                                                               Рег. №16АП-633/09(2)

30 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2009 года по делу № А25-581/08-3 (судья Лазаренко Л.Б.),

при участии:

от ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» - Амироков М.А. (конкурсный управляющий), Османов М.А. (доверенность от 28.11.2009);

от Администрации Карачаевского городского округа – не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике – не явились;

от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" – не явились;

от ООО РОЦ "Радуга" – не явились;

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – не явились;

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – не явились,

УСТАНОВИЛ:

   ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" (далее - завод) обратилось с иском к администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) о признании незаключенным договора от 09.11.2004 N1 о предоставлении бюджетной ссуды, недействительными соглашения об отступном от 01.03.2006 и договора купли-продажи от 24.10.2006 N 01, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата здания детского сада "Мишутка".

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, ООО "Реабилитационный оздоровительный центр ""Радуга"" (далее - общество), ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

  Решением суда от 11.02.2009 иск удовлетворен.

  Постановлением апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 11.02.2009 отменено, иск завода оставлен без рассмотрения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 постановление апелляционного суда от 13.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

  В судебном заседании представитель завода апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мэр Карачаевского городского муниципального образования принял распоряжение от 04.11.2004 N 328-р, согласно которому финансовому отделу мэрии поручено выдать ЗАО "Микрокомпонент" ссуду в размере 10150 тыс. рублей с последующим восстановлением из средств лимитов капитальных вложений, финансируемых за счет республиканского бюджета, за приобретение детского сада "Мишутка". В распоряжении имеется ссылка на необходимость приобретения детского сада "Мишутка" и выделение на указанные цели 10150 тыс. рублей постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2004 N 207.

Мэрия Карачаевского городского муниципального образования и завод подписали договор от 09.11.2004 N 1 о предоставлении бюджетной ссуды, по условиям которого заимодавец на основании распоряжения от 04.11.2004 N 328-р предоставляет заемщику беспроцентную бюджетную ссуду в размере 10 млн рублей на работы по вводу в эксплуатацию реабилитационного оздоровительного центра "Радуга" сроком до 01.01.2005. Согласно пункту 2.5 договора бюджетная ссуда предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Реабилитационный оздоровительный центр "Радуга"". Договор содержит условие об обеспечении обязательств завода по возврату ссуды залогом имущества завода, а также о праве заимодавца обратить взыскание на заложенное имущество при невозврате бюджетной ссуды в установленный срок. Договор, помимо завода и мэрии, подписан обществом. Согласно приложению N 1 к договору (подписано только заводом) передаче в залог подлежит здание детского сада "Мишутка".

Кроме того, мэрия Карачаевского городского муниципального образования в тот же день подписала договор от 09.11.2004 N 4 о предоставлении бюджетной ссуды с обществом. По условиям договора заимодавец (мэрия) на основании распоряжения от 04.11.2004 N 328-р предоставляет обществу (заемщику) беспроцентную бюджетную ссуду в размере 10 млн рублей на работы по вводу в эксплуатацию реабилитационного оздоровительного центра "Радуга" сроком до 01.01.2005. Ссуда предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (тот же, что указан в договоре ссуды с заводом). В силу пункта 2.1 договора общество в качестве обеспечения возврата суммы бюджетной ссуды вносит в залог здание детского сада "Мишутка" стоимостью 18 млн рублей, числящееся на балансе общества. Предмет залога передается заимодавцу. При неисполнении обязанности возвратить ссуду в установленный договором срок здание детского сада "Мишутка" переходит в собственность заимодавца.

Платежными поручениями от 11.11.2004 N 1364 и 27.12.2004 N 1661 финансовый отдел мэрии перечислил обществу 10150 тыс. рублей со ссылкой на распоряжение от 04.11.2004 N 328-р, акт оценки от 09.11.2004 N 32, договор от 09.11.2004 N 4, акт приема-передачи от 09.11.2004 N 12, взаимные расчеты по приобретению детского сада "Мишутка".

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.11.2004 и 28.12.2004, согласно которым завод принял от общества 10350 тыс. рублей, в качестве основания платежа указано "возврат".

1 марта 2006 года завод (должник) и администрация (кредитор) подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым должник обязался передать администрации здание детского сада "Мишутка" стоимостью 12573 тыс. рублей в погашение обязательств по договору от 09.11.2004 N 1.

3 марта 2006 года детский сад передан заводом администрации со ссылкой на договор от 09.11.2004 N 1 и распоряжение мэра от 06.02.2006 N 47-р.

24 октября 2006 года завод (продавец) и Карачаевский городской округ в лице мэра (покупатель) подписали договор купли-продажи здания детского сада "Мишутка" по цене 10350 тыс. рублей. В пункте 5 договора указано, что расчет произведен до его подписания выплатой бюджетной ссуды; в пункте 7 договора указано на то, что имущество уже передано покупателю.

Удовлетворяя иск завода, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.11.2004 и 28.12.2004, согласно которым от Каракетова К.З. ООО РОЦ «Радуга» принято в качестве возврата 7 000000 и 3 150 000 рублей. По мнению ответчика, данные квитанции подтверждают факт выдачи и получения займа истцом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

         В нарушение указанных требований в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12.11.2004 и 28.12.2004 отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира ОАО «Карачаевский завод конденсаторов», а также отсутствует штамп или оттиск кассового аппарата. Кроме того, из названных квитанций не усматривается, во исполнение какого договора займа общество получило денежные средства. 

         По запросу суда первой инстанции следственными органами были представлены документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору предоставления бюджетной ссуды.

         Так, согласно справке следователя СУ при МВД по КЧР Жаровой Е.Н. 24.09.2008

по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана. Основанием возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта от 31.07.2008 №118, согласно которому подписи от имени Хубиева Д.Х в приходных кассовых ордерах ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» от 28.12.2004 на сумму 3150000 рублей и 12.11.2004 на сумму 7000000 рублей нанесены одним плоским клише, изготовленным кустарным способом с подписи Хубиева Д.Х.

Из показаний Каракетова К.З. (директор ООО РОЦ «Радуга») данных в качестве свидетеля 05.12.2008 следует, что «деньги от продажи детского сада «Мишутка» планировалось пустить на восстановление санатория в с.Учкекен.» и далее «договор был подписан тремя сторонами так как, по договору заемщиком является ООО РОЦ «Радуга», однако собственником залогового имущества являлся ОАО «КЗК».

Кроме того, детский сад «Мишутка»  в 2001 году уже был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 23.03.2001.

Согласно Распоряжению мэра Карачаевского городского муниципального образования от 04.06.2001 №314-р финансовому отделу поручено перечислить 250000 рублей. Платежным поручением от 09.07.2001 №770 денежные средства в сумме 152202 рублей перечислены во исполнение названного распоряжения.

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 28.12.2001 №52 начальнику отдела образования поручено принять на баланс, приобретенный детский сад «Мишутка».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении бюджетной ссуды от 09.11.2004 №1 ввиду отсутствия недоказанности факта, передачи суммы займа является незаключенным.  Оспариваемые истцом соглашение об отступном от 01.03.2006 и договор купли-продажи № 01 от 24.10.2006, ничтожны, поскольку сделки заключены с учетом предоставления бюджетной ссуды по договору, признанного судом незаключенным.

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный 24.10.2006, фактически отменяет соглашение об отступном от 01.03.2006, так как заключен на новых условиях и по тому же предмету недвижимого имущества.

Детский сад «Мишутка» передан ответчику по вышеуказанным ничтожным сделкам, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его возвращения истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении бюджетной ссуды от 09.11.2004 №4 подписан неизвестным, неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, договор о предоставлении бюджетной ссуды от 09.11.2004 №4 был заключен между мэрией Карачаевского городского муниципального образования в лице мэра и ООО РОЦ «Радуга». На договоре от лица мэра имеется подпись и печать мэрии. Из материалов дела не усматривается, что мэрией в установленном законом порядке оспаривался названный договор, по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Напротив мэрией платежными поручениями от 11.11.2004 №1364 и от 27.12.2004 №1661 ООО РОЦ «Радуга» перечислены денежные средства в размере 10150 тыс. рублей со ссылкой на договор от 09.11.2004 N 4.  

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договору о предоставлении бюджетной ссуды от 09.11.2004 №1 правомерно отклонены судом, поскольку денежные средства по договору фактически не были переданы истцу, в связи с чем течение срока для применения исковой давности не возникло.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2009 по делу №А25-581/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                А.Л. Фриев

                                                                                                          А.П. Баканов