Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А63-6204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело  № А63-6204/2009-С6-36

04 декабря 2009 г

Резолютивная часть объявлена 03.12.2009, полный текст постановления изготовлен 04.12.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П.  Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Регионального управления №101 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2009 по делу № А63-6204/2009-С6-36

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка – детского сада с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников №4 «Березка» к Региональному управлению №101 Федерального медико-биологического агентства

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №85-09 от 12.06.2009 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухачев К.В. по доверенности №02-25/1862 от 09.01.2009,

от заинтересованного лица: Ануфриев В.А. по доверенности №270 от 03.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центра развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 4 «Березка» (далее - МДОУ детский сад № 4 «Березка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональному управлению № 101 Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 85-09 от 12.06.2009.

Решением суда от 14.09.2009 оспариваемый ненормативный акт признан незаконным ввиду существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, а также отсутствия события административного правонарушения.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что решение суда принято в отсутствие его представителя, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Факт совершения  административного правонарушения подтвержден проверкой, актом проверки, актами исследования, протоколом и постановлением о привлечении к административной  ответственности, которые подписаны руководителем учреждения. Нарушения санитарных правил подтверждены актом, протоколами исследования, административным протоколом и постановлением.

Представитель административного органа - Ануфриев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

МДОУ детский сад №4 «Березка» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. МДОУ детский сад №4 «Березка» ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия руководителя МДОУ детский сад №4 «Березка», а также того, что отбор проб протоколом не оформлялся.

Представитель МДОУ детский сад №4 «Березка» - Сухачев К.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2009 по делу № А63-6204/2009-С6-36 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2009 руководителем Регионального управления № 101 ФМБА России - Главным государственным санитарным врачом по. Г. Лермонтову дано предписание № 25 ФГУУЗ ЦГиЭ № 101 ФМБА России провести бактериологические, санитарно-гигиенические, микробиологический контроль в МДОУ д/с № 4 «Березка».

27.04.2009 руководителем Регионального управления № 101 ФМБА России - Главным государственным санитарным врачом по. Г. Лермонтову принято распоряжение о проведении мероприятий по контролю в отношении  МДОУ д/с № 4 «Березка».

На основании указанных выше документов специалист-эксперт Кеверда И.П. провела 27.04.2009 микробиоконтроль смывов, о чем ею были составлены протоколы биологического исследования смывов № 10, 11, 12 (т.2 л.д.116, 115, 114). Согласно протоколу лабораторных исследований №160 от 30.04.2009 (т.2 л.д.111-113) микробиологические исследования (испытания) на основании отбора и доставки пробы от 24.04.2009 в 19-30 час проведенных в пищеблоке МДОУ детский сад № 4 «Березка» и суточные пробы продуктов от 23.04.2009 и от 24.04.2009 обнаружены бактерии кишечных палочек.

По результатам проведения мероприятий по надзору составлен акт № 85-09 от 12.05.2009 (т.2 л.д.106-109) и протокол № 85-09 от 12.05.2009 (т.1 л.д.29) об административном правонарушении, подписанный заведующей МДОУ детский сад № 4 «Березка». В протоколе заведующая детский сад № 4 «Березка» указала, что с сотрудниками пищеблока и медицинским персоналом проведен дополнительный инструктаж по обработке помещений, порядку отбора проб и применению дезинфицирующих средств для обработки яиц, вывешены памятки. По текущему ремонту пищеблока, приобретению решетчатых стеллажей будут выполнены при наличии финансовых средств в учреждении.

03.06.2009 главный государственный санитарный врач по г.Лермонтову,   рассмотрев протокол и другие материалы дела № 85-09, возбужденного 12.05.2009 в отношении МДОУ детский сад № 4 «Березка», вынес постановление о назначении административного наказания по ст. 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.22-33).

 В постановлении отражены нарушения пункта 5.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», техническое состояние пищеблока неудовлетворительное - на стенах трещины, что не позволяет проводить влажную уборку и дезинфекцию, окраска стен и потолков серого цвета, требует проведения текущего ремонта; в нарушение требований пункта 2.10.1. и пункта 2.10.12. СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», пунктов 5.11., 5.12. и 5.13. СП 2.3.6.1079-01 санитарное состояние пищеблока неудовлетворительное, некачественно проводится текущая и генеральная уборка, что подтверждается результатами смывов, из 10 смывов на БГКП в 2 высеяна кишечная палочка с чистых венчика и лопатки на кухне, из 15 смывов на условно-патогенную микрофлору на кухне в 13 смывах обнаружена условно-патогенная микрофлора (протокол исследования ФГУЗ ЦГ и Э № 101 ФМБА России № 10 и №11 от 27.04.2009г.); в нарушение требований пункта 2.10.6. СанПиН 2.4.1.1249-03, чистая кухонная посуда после мытья сушится и хранится не на решетчатых полках;в нарушение требований пунктов 1.9.15.11, 1.9.15.12, 1.9.15.15, 1.7.6.4. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», в 6 пробах выявлено превышение гигиенического норматива по содержанию кишечной палочки: бутерброд с маслом, картофельная запеканка с мясом, тефтели рыбные, соус сметанный, масло к бутерброду, пюре картофельное, в 4 пробах установлено превышение содержания допустимого количества мезофильных аэробных и факультативно- анаэробных микроорганизмов в 1 грамме продукта: бутерброд с маслом, соус сметанный, масло к бутерброду, пюре картофельное (протокол исследования ФГУЗ ЦГ и Э № 101 ФМБА России № 160 от 30.04.2009); в нарушение требований п. 2.10.4. СанПиН 2.4.1.1249-03, инструкция по применению дезинфицирующего средства для обработки яиц доведена до персонала не в полном объёме. Не отмечены объёмы воды, в которой нужно растворить концентрат дезсредства, не определена ёмкость для забора средства из основной ёмкости с концентратом, в связи с этим не выдерживается конкретный режим проводимой обработки.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом РФ от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании").

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 51 Закона "Об образовании" образовательное учреждение создает условия гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии с приведенными выше нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям воспитания и обучения в общеобразовательных учреждениях" нарушение которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. Частью 3 ст.26.5 КоАП РФ, установлено, что о взятии проб составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Протокол о времени, месте, порядке, количестве отбора проб и смывов не составлялся,   в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, позволяющие установить факт ознакомления должностного лица с проводившейся проверкой, так же нет актов и иных документов, подтверждающих получение проб в детском саду или указывающих на работу сотрудников ФМБА России № 101 в данном учреждении. Доказательств того, что исследовались именно пробы и смывы, взятые на проверяемом объекте, не имеется.  На этом основании протоколы лабораторных исследований (том 2 л.д. 110-116) не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства, полученные с нарушением закона ничтожны, и не могут быть положены в основу обвинения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом этих положений нет оснований считать, что орган, принявший постановление об административной ответственности  доказал наличие нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 4 на стр. 11 постановления, касающихся некачественной уборки помещений и  превышении гигиенических нормативов в продуктах (том 2 л.д. 32).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить факт ознакомления должностного лица с проводившейся проверкой, так же нет актов и иных документов, подтверждающих получение проб в детском саду или указывающих на работу сотрудников ФМБА России № 101 в данном учреждении.  

Указание в оспариваемом постановлении на необходимость  ремонта, само по себе не является значительным правонарушением, возникшим по вине детского сада, поскольку детский сад является муниципальным учреждением, от волеизъявления которого зависит финансирование и организация ремонта, что подтверждается письмом Совета г. Лермонтова от 14.04.2009 (том  2 л.д. 94).

Нарушение, указанное в пункте 3 стр.11 оспариваемого постановления о том, что чистая посуда сушится и хранится не на решетчатых полках, как указано руководителем детсада в протоколе, будет устранено при наличии финансовых средств. Данное нарушение устранено, что подтверждается имеющимися в деле документами.  Нарушение, указанное в пункте 5 постановления о доведении не в полном объеме инструкции по применению дезинфицирующего средства для обработки яиц, признано и устранено,  о чем имеется запись руководителя  в протоколе, то есть до принятия постановления о привлечении к ответственности. Сведений о том, что неполная инструкция вызвала неправильное применение дезинфицирующих средств или иные последствия, не установлено. К данным нарушениям применимы положения о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие  представителя Региональное управление № 101, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется, поскольку  в деле имеется конверт с определением суда, который возвращен в связи с истечением срока хранения (том 3 л.д. 46). 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2009 по делу № А63-6204/2009-С6-36.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2009 по делу № А63-6204/2009-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников