Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А63-7747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-7747/2009

02 декабря 2009 года                                                                               Вх.16АП-2805/09 (1)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009, полный текст изготовлен 02.12.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу № А63-7747/2009 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Орлову В.И., ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала и Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в лице филиала в Ставропольском крае о возмещении убытков кредитору в сумме 10 767 085,69 рублей, (судья А.Т. Просолова),

при участии в заседании:

от УФНС России по СК – Нестякова И.В. по доверенности 05.11.2009,

от МИФНС России №9 по СК – Горбань А.В. по доверенности от 06.04.2009,

от ИП Орлова В.И. – не явился, извещен  19.11.2009,

от  НП «СРО арбитражных управляющих Северо-Запад» - не явились, извещена 19.11.2009,

от  ОАО «ВСК» - не явились, извещено 19.11.2009, просит рассмотреть  апелляционную жалобу без участия их  представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову В.И., ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала и Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 10 767 085,69 рублей убытков, причиненных Орловым В.И. кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу № А63-7747/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона, а также  указал, что ни законом, ни договорами не предусмотрено право потерпевшего обращаться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного вреда напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Не согласившись с данным решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчиков  возместить ущерб кредиторам в размере 10 767 085,69 рублей. Заявитель считает, что Орлов В.И. должным образом не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, что  повлекло причинение убытков кредиторам. В судебном заседании  представители налоговой инспекции поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили.

Правильность решения от 23.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2005 по делу А63-100/05-С5 признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Владимир Иванович

Исполняя решение собрания кредиторов от 02.09.2005, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района №79 от 24.03.2004. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 по делу №А63-6207/2006-С7 и постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполняя решение собрания кредиторов от 18.04.2006 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности 3 806 581 рублей с МУП «УЖКХ». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2006 по делу №А63-14758/06-С1 в удовлетворении исковых требований было отказано. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности и не признание МУП «УЖКХ» задолженности перед МУП «Спецавтохозяйство», конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным обращаться с жалобами на решение суда первой инстанции.

Налоговая инспекция, посчитав, что Орлов В.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в форме жалобы в кассационную инстанцию. Следовательно, обжалование вступивших в законную силу решений является правом, но не обязанностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий исходя из принципа добросовестности и разумности, правомерно не обратился в кассационную инстанцию с жалобой на решения суда первой и апелляционной инстанций по делу №А63-6207/2006-С7.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не носят противоправный характер, поскольку пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 указанного Федерального закона в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Статьями 12, 24, 60, 143 этого же Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция в рамках дела о банкротстве обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Орлова В.И. Однако определением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-100/2005-С5 от 19.07.2007 факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Орловым В.И. возложенных на него обязанностей не установлен. Более того, в определении от 19.07.2007 указано, что конкурсным управляющим МУП «Спецавтохозяйство» за период конкурсного производства  выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»,  в том числе  предприняты необходимые и достаточные меры для взыскания  дебиторской задолженности.

Кроме того, иных  доказательств  неправомерности действий  Орлова В.И.  при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего налоговой инспекцией не представлено. Факт  неподачи кассационной  жалобы  в установленный срок ещё не свидетельствует ненадлежащем исполнении  своих  обязанностей конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания ОАО «ВСК» заключили договор страхования ответственности Орлова В.И. от 05.12.2005 № 0547093004710. Договор от 05.12.2005 заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, пунктом 2.2.2 договора страхования предусмотрено, что для признания события страховым случаем ответственность страхователя Орлова В.И. должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, ни законом, ни договорами не предусмотрено право потерпевшего обращаться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного вреда напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным оснований для его изменения или отмены  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по                          делу № А63-7747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов  

                                                                                                                     И.А. Цигельников