Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А63-4740/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4740/2007-С7

«07» августа 2007 года                                                                     Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-981/07

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей  Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело апелляционной жалобе истца ОАО «Оптрон-Ставрополь»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 года о прекращении производства по делу № А63-4740/2007-С7 (судья Быкодорова Л.В.)

по иску ОАО «Оптрон-Ставрополь»

к Прокуратуре Промышленного района города Ставрополь

о признании недействительными представления и действий прокуратуры   

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оптрон-Ставрополь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными представления  № 7-15-2007 от 04.05.2007 года и о признании действий прокурора Промышленного района г. Ставрополя   Е.Е. Петрова (далее - прокурор) по вынесению представления незаконными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 21 июня 2007 года   производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора.

            Не согласившись с принятым определением общество обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу от 21 июня 2007 года отменить полностью, решить вопрос по существу, рассмотреть поданное заявление и признать недействительным представление № 7-15-2007 от 04.05.2007 года «Об устранении требований Гражданского кодекса РФ, федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» в сфере соблюдения прав потребителей», а также действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя Е.Е. Петрова по вынесению представления незаконным; приостановить до рассмотрения дела по существу исполнение представления № 7-15-2007 от 04.05.2007 года.

Считает,   что   вынесенное   определение   является   незаконным   и   необоснованным; утверждение суда о том, что обжалуемый акт не порождает экономического спора является неверным, так как прокурор вмешивается в   хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, в деятельность  юридических  лиц направленную на бесперебойное снабжение электрической энергией при отсутствии договорных отношений. В случае выполнения представления у предприятия могут возникнуть убытки.

По мнению заявителя оспариваемое представление, хотя и адресовано директору ОАО «Оптрон-Ставрополь», напрямую затрагивает экономические интересы юридического лица, осуществляющего отпуск электрической энергии.

Полагает, что предписание прокурора является ненормативным актом и в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие споры рассматриваются арбитражными  судами.

 Считает, что  Арбитражным судом Ставропольского края не указан федеральный закон, которым бы заявленный спор был отнесен к компетенции другого суда.

 Считает также, что в тексте 3 абзаца 2 листа определения о прекращении производства по делу заложена ошибка. В тексте указано: «Кроме того, правоотношения, связанные с исполнением обществом обязанностей налогоплательщика, урегулированы налоговым кодексом Российской Федерации, а право на защиту в этом порядке его прав обществом не утрачено». По мнению заявителя жалобы,  отраженный текст по своему содержанию не относится к рассматриваемому делу. Данное обстоятельство указывает на отсутствие изучения судом мотивировочной части определения при его составлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Правильность принятого определения суда от 21.06.2007 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 года о прекращении производства по делу № А63-4740/2007-С7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.07г. Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополь на имя директора ОАО «Оптрон-Ставрополь» В.И. Данилова вынесено представление № 7-15-2007 об устранении требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.03г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сфере соблюдения прав потребителей, выразившееся в отключении электроэнергии ОАО «Схема».

В представлении В.И. Данилову предложено принять конкретные и безотлагательные меры по устранению  нарушений законодательства и недопущению в будущем подобных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера ЭМО ОАО «Оптрон-Ставрополь» Т.А. Коваленко.

Не согласившись с данным представлением ОАО «Оптрон-Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным представления от 04.05.07г. и признании действий прокурора Промышленного района г. Ставрополь незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 1865/07 «В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Оптрон-Ставрополь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора».

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Довод ОАО «Оптрон-Ставрополь» о том, что в тексте 3 абзаца 2 листа определения о прекращении производства по делу имеется техническая ошибка, подтвердился. В тексте указано: «Кроме того, правоотношения, связанные с исполнением обществом обязанностей налогоплательщика, урегулированы налоговым кодексом Российской Федерации, а право на защиту в этом порядке его прав обществом не утрачено». Данная запись не имеет прямого отношения к делу, техническая ошибка не повлияла на правомерность выводов суда в целом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 года о прекращении производства по делу № А63-4740/2007-С7 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007 года о прекращении производства по делу № А63-4740/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                              И.А. Цигельников