Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А63-4374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4374/2009

2 декабря 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАВКАЗ Автосервис» г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу № А63-4374/2009 по иску ООО «КАВКАЗ Автосервис» г. Минеральные Воды к ООО «Центр управления активами» г. Пятигорск п. Энергетик о взыскании 30 475,75 рублей задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» Латыпов Ю.Ш. (доверенность от 07.08.2009 сроком действия до 31.12.2009),

от ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» Такушинова А.М. (доверенность от 20.05.2009 сроком действия на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» о взыскании 30 475,75 рублей из них: 13 500 рублей - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора № 32/то от 20.04.2006 и задолженность по оплате товара, полученного в соответствии с договором № 72/п от 20.04.2006; 16 975,75 рублей - пеня в соответствии с пунктами 3.4 и 4.3 указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАВКАЗ Автосервис» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что ремонт автотранспортного средства был произведен за счет заказчика, что было согласовано сторонами. В связи с этим заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр управления активами» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО «КАВКАЗ Автосервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Центр управления активами» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «КАВКАЗ Автосервис» и ответчиком ООО «Центр управления активами» 20.04.2006 заключены два договора:         № 32/то - по условиям которого, ООО «КАВКАЗ Автосервис» (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить ремонт подвижного состава, деталей, узлов и агрегатов (ДУА) в соответствии с заявкой (дефектной ведомостью) ООО «Центр управления активами» (заказчика); № 72/п по условиям которого ООО «КАВКАЗ Автосервис» (поставщик) осуществляло для ООО «Центр управления активами» (покупатель) поставку товара (деталей для автомашины).

29.06.2006 истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля заказчика марки МАН 14.232, гос.номер А 085 НУ 26. ООО «Центр управления активами» оплатил оказанные услуги и материалы в полном объеме. ООО «КАВКАЗ Автосервис» предоставило заказчику гарантию на выполненную работу и запасные части сроком на 12 месяцев при обязательном соблюдении необходимой периодичности планового сервисного обслуживания на базе исполнителя. В дополнении к иску истец указывает на установление термопломбы, которая дает возможность определить недопустимый перегрев двигателя автомобиля.

19.09.2006 ООО «Центр управления активами» повторно обратилось к ООО «КАВКАЗ Автосервис» для проведения ремонта автомобиля марки МАН 14.232. Составлен акт осмотра и дефектовки транспортного средства представителями истца (менеджер сервисной станции ООО «КАВКАЗ Автосервис» Кулинич Р.В., мастер по ремонту Несудимов Д.В., слесарь моторного цеха Черкасов М.С.) в присутствии водителя ответчика (Губченко С.А.). В результате осмотра было установлено нарушение термопломбы, превышение допустимой температуры при работе двигателя (свыше 104°С).

Представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде пояснил, что повторный ремонт под гарантийное обслуживание не подпадал, так как неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и перегрева двигателя, в связи с чем, с ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта за его счет. Ответчику были переданы запасные части для проведения повторного ремонта на сумму 10 520 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1420 oт 20.09.2006 и выполнены ремонтные работы на сумму 3 250 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 4022 от 19.09.2006.  Однако оплату за ремонт и запчасти ответчик производить отказался.

Не погашение ответчиком задолженности длительное время, вынудило истца обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы долга в размере 13 500 рублей с начислением на ответчика пени, предусмотренной пунктами 3.4 и 4.3 заключённых договоров, что согласно представленному расчету составляет 16 975,75 рублей. Общая сумма долга составила 30 475,75 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, подлежащие регулированию спора поскольку, согласно статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Статьей 477 Кодекса предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Материалами дела и показаниями сторон в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается наличие гарантии на выполненные работы и запасные части, приобретенные ответчиком у истца.

Однако истец считает, что ООО «Центр управления активами» нарушило условия эксплуатации двигателя после ремонта, допустив его перегрев, что и явилось основанием для отказа в гарантийном ремонте. При этом истец ссылается на установку термопломбы на двигатель, которая даёт возможность контролировать перегрев двигателя. Суд первой инстанции правильно установил, что постановка термопломбы на автомобиль заказчика во время ремонта сторонами заактирована не была.

19.09.2006 при обращении ООО «Центр управления активами» к ООО «КАВКАЗ Автосервис» для проведения ремонта автомобиля был составлен акт первичного осмотра и диффектовки транспортного средства. Однако дефектная ведомость сторонами не составлялась, как это предусмотрено договором об оказании услуг по техническому обслуживанию № 32/то от 20.04.2006, что свидетельствует о том, что истец выполнял гарантийное обслуживание автомобиля ответчика.

Каких-либо доказательств о согласовании между ООО «Центр управления активами» и ООО «КАВКАЗ Автосервис» ремонта автомобиля марки МАН 14.232, гос.номер А 085 НУ 26 за счет заказчика истец не предоставил.

Поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участвующего в деле лица доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд, оставляет решение суда первой инстанции без изменения, принимая во внимание, что истцом не были представлены в суд в обоснование исковых требований доказательства нарушения ответчиком гарантийных условий использования автомобиля марки МАН 14.232, гос.номер А 085 НУ 26.  

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу № А63-4374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                           Н.В. Винокурова