Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А20-1745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-1745/2009

                                                                                                   Рег. №16АП-2746/09(1)

25 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2009 по делу №А20-1745/2009 (судья Асабина Н.П.),

при участии:

от Муниципального предприятия «Горводканал» - Атакуева М.Т. (доверенность от 02.11.2009), Бурдюгова Л.Н. (доверенность от 23.11.2009);

ООО «Нальчикэнергосбыт» - Хахокова М.В. (доверенность от 12.01.2009), Дадов А.Х. (доверенность от 12.01.2009), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нальчикэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее  – предприятие) о взыскании 11303505,17 руб. текущей задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2006 № 1042 за электроэнергию, потребленную с 15.05.2009 по 01.07.2009.

         До принятия решения общество уменьшило размер исковых требований на 219141 руб. в связи с перерасчетом ОАО «Каббалкэнерго» стоимости потребленной в феврале 2009 года электроэнергии по нерегулируемому тарифу. Общество просило взыскать с предприятия 11084364,19 руб. текущей задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2006 № 1042.

         Решением от 25.09.2009 суд взыскал с предприятия в пользу общества 11084364,19 руб. задолженности.

         Не согласившись с решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

         В обоснование своих требований предприятие указало, что принимая решение суд первой инстанции сослался лишь на документы, представленные в материалы дела истцом, полностью проигнорировав доводы предприятия о необходимости представления дополнительных доказательств. Предприятие указало, что текущая задолженность предприятия перед обществом за потребленную электроэнергию, за период с мая по июнь 2009 года полностью погашена, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 06.06.2009 и от 06.07.2009 и платежными поручениями. К апелляционной жалобе предприятием приложены копии платежных поручений: от 04.05.2009 №352; от 06.05.2009 №356; от 07.05.2009 №360; от 08.05.2009 №364; от 12.05.2009 №366; от 13.05.2009 №377; от 14.05.2009 №382; от 15.05.2009 №387; от 20.05.2009 №404; от 22.05.2009 №408; от 25.05.2009 №412; от 05.06.2009 №432; от 04.06.2009 №429; от 10.06.2009 №445; от 11.06.2009 №453; от 15.06.2009 №458; от 16.06.2009 №464; от 17.06.2009 №476; от 18.06.2009 №477; от 23.06.2009 №490; от 24.06.2009 №495; от 26.06.2009 №508; письма в адрес УФПС КБР филиал ФГУП «Почта России» от 05.05.2009, от 06.05.2009, от 25.06.2009, от 29.06.2009; письмо в адрес ОАО «Нальчиктеплоэнерго» от 18.05.2009; письмо в адрес ОАО «ТЭК» от 29.06.2009 о перечислении обществу задолженности за электроэнергию, потребленную в мае и июне 2009 года; акты сверки взаимных расчетов от 06.06.2009 и от 06.07.2009.

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

         В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил принять во внимание представленные документы и приобщить их к материалам дела.

         В судебном заседании представитель общества подтвердил обстоятельства уплаты предприятием задолженности за май 2009 года в сумме 7830000 руб., за июнь 2009 года в сумме 6785000 руб., по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе.  

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между обществом и предприятием заключен договор электроснабжения №1042, по условиям которого общество обязуется подавать предприятию электрическую энергию, а предприятие обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

        Определением суда от 31.07.2008 по делу №А20-1823/2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

         Решением суда от 10.07.2009 по делу №А20-1823/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

         Неисполнение предприятием обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за период с 15.05.2009 по 01.07.2009 в сумме 11084364,19 руб., явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием не была произведена оплата за потребленную электроэнергию за указанный период.

         Из материалов дела видно, что предприятием было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство было обосновано тем, что предприятие находится на стадии конкурсного производства и осуществляется прием-передача документов.

         Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и удовлетворил исковые требования.

         В суд апелляционной инстанции предприятием были представлены: копии платежных поручений от 04.05.2009 №352; от 06.05.2009 №356; от 07.05.2009 №360; от 08.05.2009 №364; от 12.05.2009 №366; от 13.05.2009 №377; от 14.05.2009 №382; от 15.05.2009 №387; от 20.05.2009 №404; от 22.05.2009 №408; от 25.05.2009 №412; от 05.06.2009 №432; от 04.06.2009 №429; от 10.06.2009 №445; от 11.06.2009 №453; от 15.06.2009 №458; от 16.06.2009 №464; от 17.06.2009 №476; от 18.06.2009 №477; от 23.06.2009 №490; от 24.06.2009 №495; от 26.06.2009 №508;  письма в адрес УФПС КБР филиал ФГУП «Почта России» от 05.05.2009, от 06.05.2009, от 25.06.2009, от 29.06.2009; письмо в адрес ОАО «Нальчиктеплоэнерго» от 18.05.2009; письмо в адрес ОАО «ТЭК» от 29.06.2009 о перечислении обществу задолженности за электроэнергию, потребленную в мае и июне 2009 года; акты сверки взаимных расчетов от 06.06.2009 и от 06.07.2009.

         Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство предприятия и приобщить указанные доказательства к материалам дела, так как имелись уважительные причины, препятствовавшие предприятию представить эти доказательства в суд первой инстанции.

         Исследовав представленные предприятием документы, обозрев подлинники платежных документов, суд апелляционной инстанции установил, что предприятием за потребленную в мае 2009 года электроэнергию была произведена оплата в сумме 7830000 руб., за потребленную в июне 2009 года электроэнергию была произведена оплата в сумме 6785000 руб.

         Представители общества и предприятия в судебном заседании письменно подтвердили обстоятельства оплаты в мае и июне 2009 года спорной задолженности предприятия, за май 2009 года в размере 7830000 руб. и за июнь 2009 года в размере 6785000 руб. Признание представителями сторон указанных обстоятельств апелляционным судом рассмотрено и принято. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суд первой и апелляционной инстанции относятся на общество.

         В судебном заседании апелляционной инстанции общество просило уменьшить размер государственной пошлины по иску, в связи с тяжелым материальным положением.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе справку банка от 27.07.2009 об отсутствии на расчетном счете общества денежных средств, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по иску до 1000 рублей.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2009 по делу №А20-1745/2009 отменить, в иске отказать.

         Взыскать с ООО «Нальчикэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по иску.

         Взыскать с ООО «Нальчикэнергосбыт» в пользу Муниципального предприятия «Горводоканал» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

                                                                                                                Д.А. Белов