Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А61-404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А61-404/09

30 ноября 2009 года                                                                   Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2796/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 год.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.А. Белова

судей З.М. Сулейманова, И.А. Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М, Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.09.2009 года по делу №А61-404/09 по иску ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» к Открытому акционерному обществу «Владикавказский пиво-безалкогольный завод «Дарьял» о взыскании 1 950 397 руб., 3-е лицо: ОАО «Военно-страховая компания»

            при участии в судебном заседании:

от истца: Гапбаев З.Т.

от ответчика: Касаев В.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» (далее - Банк) обратился в арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее – завод) о взыскании 1.950.397руб., в том числе 5.953.205руб. основного долга по кредитному договору от 30.11.2007г. №48, 437.679руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008г. по 19.03.2009г., 885.943руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой процентов по состоянию на 19.03.2009г., 31.450руб. единовременного штрафа и неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по возврату кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 30.11.2007г. №48/3.

Определением суда от 14.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (далее - компания).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 2.251.549руб. в том числе 595.325руб. основного долга, 480.117 руб. процентов за пользование кредитом; 1.075.004руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 101.103руб. штрафа и неустойки за просрочку возврата кредита.

Решением суда от 28.09.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд решил взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» в доход федерального бюджета 1 506 руб.75коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 2 251 549 рублей, суммы, уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочные выводы об отсутствии факта прямого последующего одобрения кредитного договора, о недействительности кредитного договора. Банк считает, что действия ОАО «ВПБЗ «Дарьял» прямо свидетельствуют о фактическом одобрении кредитного договора. Заявитель указывает, что ссылки ответчика на п.п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.98г. неосновательны, так как признание кредитного договора недействительным, а также ничтожным, предметом рассмотрения спора не является. С исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным ответчик не обращался.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана соответствующая правовая оценка. По мнению ответчика, все действия по кредитному договору истцом производились самостоятельно, без одобрения ответчиком.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 25.11.09г., для предоставления дополнительных доказательств, был объявлен перерыв до 17.00 часов 30.11.09г.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

30.11.2009г. в 17.00 часов судебное заседание продолжено в том же составе и при участии тех же представителей истца, ответчика, представитель третьего лица – не явился. Представитель Банка представил, надлежащим образом заверенные, копии платежных поручений и копии чековых книжек, из которых усматривается, что ответчик пользовался кредитом по назначению и знал о нем.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

30.11.07г. между Банком (кредитор), в лице Председателя Правления Гуджараидзе Р.С., и Заводом (заемщику), в лице Генерального директора Хадарцева М.Х., заключен кредитный договор № 48. По условиям данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 10.000.000 рублей, сроком на один год с 30.11.2007г. по 30.11.2008г. За пользование кредитом по настоящему договору Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 22 процента годовых (пункт 1.2 договора) (л.д.7-12).

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9 договора начисление процентов за пользование кредитом начинается от даты получения первой суммы кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет кредитора или внесения наличных денег.

30.11.07г. между Заводом и Банком, согласно кредитному договору, заключен договор залога имущества № 48/3, в соответствии с которым Залогодатель (завод) добровольно передал Залогодержателю (банку) в залог, принадлежащее ему на праве собственности производственное оборудование, указанное в приложенном к договору залога перечне (л.д. 13-16).

16.01.2008г. между ОАО «Военная страховая компания» (страховщик), в лице директора Северо-Осетинского филиала Баева В.В., и Заводом (страхователь),  в лице гендиректора Хадарцева М.Х., заключен договор страхования № 0852014000004. Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является обязанность страховщика, за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного настоящим договором, события (страхового случая), возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному обществу, вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (л.д. 36-42).  

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено экспертизами, назначенными судом в рамках настоящего дела, подписи, расположенные в графах:

- «Страхователь» в договоре № 0852014000004 страхования имущества в залоге, заключенном 16.01.2008г. между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «ВПЗ «Дарьял» (л.д. 153-158);

- в графах «Заёмщик» в кредитном договоре №48 (о возобновлении кредитной линии) от 30.11.2007г., заключённом между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ОАО «ВПЗ «Дарьял» (л.д. 103-109);

- в графах «Залогодатель» в договоре залога имущества №48/3 от 30.11.2007г., заключённом между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ОАО «ВПЗ «Дарьял», от имени генерального директора Хадарцева М.Х. выполнены не самим Хадарцевым М.Х., а иным лицом путем подражания его подписи (л.д. 103-109).

По мнению ответчика, данные договоры подписаны неизвестным лицом и, следовательно, не могут быть признанными подписанными от имени завода.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для некоторых категорий договоров существенным так же является условие о регистрации договора в установленном регистрирующем органе. Кредитный договор, договор страхования, договор залога, в данном случае, не требуют обязательной регистрации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 361 - 363 Кодекса установлено обстоятельство согласования сторонами по договору всех существенных условий, предусмотренных для данной категории договоров.

Иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора, для признания договора незаключенным гражданским законодательством не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом, несоблюдение простой письменной формы (которая в данном случае была соблюдена) не влияют на его заключенность.

Подписание договора неуполномоченным лицом может являться основанием для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица. Данные требования истцом по настоящему делу не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии факта прямого последующего одобрения кредитного договора заводом.

Заключение кредитного договора подтверждается, представленными в материалы дела, кредитным договором, договором залога, договором страхования имущества (стороной, по которому банк не выступает), уплатой ответчиком страховой суммы (около 28 590 руб.). Получение и пользование заводом кредитных средств, подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО «ВПБЗ Дарьял»; выписками по ссудному счету ОАО «ВПБЗ Дарьял», открытому на основании кредитного договора, который используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. В судебном заседании, суда первой инстанции, генеральный директор Хадарцев М.Х. не отрицает факт получения и пользования кредитными средствами Банка. Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении полутора лет уплачивал проценты по кредитному договору, всего в сумме 1 827 000 руб., частично уплатил сумму основного долга. Данный факт подтвержден выписками по расчетному и ссудному счетам. Кроме того, наличие факта прямого последующего одобрения кредитного договора заводом, подтверждается представленными в судебное заседание апелляционной инстанции, надлежащим образом заверенными, копиями платежных поручений и копиями чековых книжек, из которых усматривается, что ответчик пользовался кредитом по назначению и знал о нем.

В материалах дела имеется копия письма завода от 30.06.08г., подтверждающее о том, что ОАО «ВПБЗ Дарьял» было известно о наличии кредитного договора, о факте уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе размер уплаченных процентов, а также период за который они уплачивались, известно о наличии суммы основного долга перед Банком. Также письмо содержит обязательство погасить сумму основного долга (л.д. 86). Кроме того, все названные договоры скреплены печатью завода, что не оспорено сторонами по делу.

Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000г. № 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может быть заключение другой сделки, которая заключена во изменение первой.

Положения данной статьи подлежат применению в случае установления того обстоятельства, что сделка заключена лицом с превышением полномочий. В рамках же данного дела вопрос о действительности либо недействительности сделки, как отмечено выше, истцом не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда от 28.09.09г. следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.09.2009 года по делу №А61-404/09  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» задолженность по кредитному договору № 48 от 30 ноября 2007 года, в сумме 2 251 549 (два миллиона двести пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» расходы по госпошлине за рассмотрение иска – 21 251 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят один) рубль,  за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 (одну тысячу) рублей, а всего – 22 251 (двадцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Д.А. Белов

Судьи                                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                                            И.А. Цигельников