Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А63-1469/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1469/2009-С3-2

30 ноября 2009 г.                                                                                       Вх.16АП-2802/09

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Айдемировой Р.З. на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.09.2009. по делу № А63-1469/2009-С3-2  по заявлению ООО фирмы «Экватор-Плюс» к ИП Айдемировой Р.З., ООО ПКФ «Стройтехнология» о признании (судья Е.Н.Гинтовт),

при участии в заседании:    

от Айдемировой Р.З.: не явился, извещена 16.11.2009,

от ООО «Экватор-Плюс»: не явился, извещено 16.11.2009,

от ООО ПКФ «Стройтехнология»: не явился, извещено 16.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Экватор-плюс» г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айдамировой Р.З. г. Ставрополь, ООО ПФК «Стройтехнология» г. Ставрополь о признании договора подряда №1 от 29.12.2008г. ничтожной сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что договор строительного подряда является мнимой сделкой, так как ответчик ИП Айдемирова Р.З. не имела права передавать земельный участок ООО ПФК «Стройтехнология» для строительства объекта, поскольку у предпринимателя отсутствовали права на земельный участок и на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Истец заявил, что договор подряда № 1 от 29.12.2008г. заключен с намерением создать определенные правовые последствия – взыскание с ООО фирмы «Экватор-Плюс» в судебном порядке денежных средств как убытков, которые возникли якобы у ответчиков в связи с неисполнением договора подряда по вине истца. На момент заключения договора подряда Айдемирова Р.З. не имела прав на объект незавершенного строительства и у нее отсутствовали правомочия на заключения договора подряда по строительству базы по хранению овощей. Еще до заключения договора подряда между ИП Айдемировой Р.З. и Криулиным В.И. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, а так же заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1824 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор подряда № 1 от 29 декабря 2008 года, заключенный между ООО ПФК «Стройтехнология» г. Ставрополь и индивидуальным предпринимателем Айдемировой Рагимат Зубайловной г. Ставрополь.

Не согласившись с принятым решением суда Айдемирова Р.З. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и в удовлетворении иска отказать.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного  суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Айдемировой Р.З. (продавец) и Криулиным В.И. (покупатель) был заключен договор от 08.11.08г. купли –продажи объекта незавершенного строительства – склад, по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9. В последующем между ними было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:64 по пер. Буйнакского, 3/9. Договор купли продажи незавершенного строительством объекта – склада и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прошли государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05 февраля 2009г.

Однако, между ООО ПФК «Стройтехнология» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Айдемировой Р.З. (заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 29 декабря 2008г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству базы по хранению овощей по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9.  30 декабря 2008 года ответчики подписали между собой акт приема-передачи земельного участка площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:64 по пер. Буйнакского, 3/9, для проведения строительных работ производственной базы.

Предъявляя настоящие требования, истец считает, что ИП Айдемирова Р.З не имела права передавать земельный участок ООО ПКФ «Стройтехнология», поскольку на 29.12.2008г. она не имела на него ни каких прав, соответственно она так же не могла заключить договор строительного подряда, поскольку продала объект незавершенный строительством – склад; договор подряда №1 является ничтожной мнимой сделкой, т.к. этот договор заключен с намерением создать определенные правовые последствия - взыскание с ООО фирмы «Экватор Плюс» в судебном порядке денежных средств в виде убытков, которые якобы возникли у ответчиков в связи с неисполнением ими договора подряда по вине истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда №1 является ничтожной мнимой сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В момент заключения договора подряда № 1 от 29.12.2008г. между ИП Айдемировой Р.З. и ООО ПФК «Стройтехнология», права на земельный участок площадью 1824 кв.м и склад незавершенный строительством объект были переданы от ИП Айдемировой Р.З к Криулину В.И. по заключенному договору от 08.11.08г.купли –продажи объекта незавершенного строительства – склад, по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9 и соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:64 по пер. Буйнакского, 3/9.

Договор купли продажи незавершенного строительством объекта – склада и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прошли государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому края. В материалах дела находятся выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Криулина В.И.: на земельный участок площадью 1824 кв.м для продолжения строительства производственной базы по адресу : г.Ставрополь, переулок Буйнакского, № 3/9; на склад (незавершенное строительством объект) по тому же адресу (л.д.12-13 том 1).

Криулин В.В. получил свидетельства : от 11.11.08г.о государственной регистрации права собственности на склад по адресу (незавершенный строительством объект) г.Ставрополь, пер. Буйнакского, № 3/9 серия-АЕ № 606015 от 11.11.08г., выданное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.08г.,  и от 08.05.09г. государственной регистрации права собственности на производственную базу по хранению овощей(незавершенный строительством объект) серия 26-АЕ № 801796 по тому же адресу.

Изложенные обстоятельства подтверждает намерение ИП Айдемировой Р.З. передать Криулину В.И. земельный участок и отсутствие у нее цели каким – либо образом использовать этот земельный участок.

Однако, ИП Айдемирова Р.З., зная, что объект недвижимости находится на праве собственности и земельный участок в пользовании у Криулина В.И., и отсутствие возможности их использования со своей стороны, тем не менее заключила с ООО ПКФ «Стройтехнология» договор подряда № 1 от 29.12.08г. в целях осуществления на земельном участке строительства производственной базы по хранению овощей.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05г.№11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Доводы о том, что на земельном участке площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:64 по пер. Буйнакского, 3/9 строилось два объекта – склад незавершенный строительством объект, принадлежащий В.И. Криулину на праве собственности по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества с ИП Айдемировой Р.З., и строительство производственной базы по хранению овощей на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя от 29.12.2008г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Айдемирова Р.З. не представила в суд первой инстанции свидетельство о государственной регистрации права на объект производственной базы по хранению овощей. Не представлены указанные доказательства также и в апелляционный суд. Не представлена также в суд проектная документация на новый объект, отсутствие которой также подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, земельном участке площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:64 по пер. Буйнакского, 3/9 г. Ставрополя фактически находится один объект склад незавершенного строительством объекта, принадлежащий на праве собственности Криулину В.И.

В связи с этими обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО ПКФ «Стройтехнология» и ИП Айдемировой Р.З. не усматривается исполнение заключенного договора подряда № 1 от 29.12.2008г. , а также намерение создать для сторон сделки права и обязанности по договору. Крое того, ответчики не доказали реальное возникновение прав и обязанностей по данному договору подряда в виде создания объекта недвижимости, в том числе его реальное исполнение.

При таких обстоятельствах решение суда о признании договора подряда недействительным по мотивам ничтожности является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

1.      Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009. по делу №А63-1469/2009-С3-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                            Д.А.Белов      

                                                                                                                        И.А.Цигельников