Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А15-1224/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1224/09

30 ноября  2009 года                                                                             Вх.16АП-2661/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009, полный текст изготовлен 30.11.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на  решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 31.08.2009  по делу №А15-1224/2009 по заявлению УФАС по РД к администрации МО « Новолакский район» о признании недействительными документации об аукционе, решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок, протокола рассмотрения заявок, договора аренды объектов газоснабжения, заключенного между администрацией МО « Новолакский район» и ООО « Дагестангазсервис», (судья Н.Б. Аблешова),

при участии в заседании:

от ООО «Дагестангазсервис» - Бабаев М.Б. по доверенности,

от администрации МО «Новолакский район» - не явились, извещена  06.11.2009,

от МО «Новолакский район» - не явились, извещено  06.11.2009,

от УФАС по РД - не явились, извещено  03.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования «Новолакский район» (далее - администрация) о признании недействительными решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора аренды объектов газоснабжения Новолакского района, оформленное протоколом № 07­08 от 12.12.2008, договора аренды газораспределительных сетей Новолакского района от 29.12.2008 № 06-15-470, заключенный между администрацией МО «Новолакский район» и ООО «Дагестангазсервис» и применении последствий недействительности сделки ( в уточненной редакции).

Определениями суда от 26.06.2009 и 23.07.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,   привлечены ООО «Дагестангазсервис» и муниципальное образование  «Новолакский район».

По ходатайству УФАС по РД определениями от 23.07.2009 и 05.08.2009 ООО «Дагестангазсервис» и муниципальное образование «Новолакский район» в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков по делу.

Управление в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд признать недействительными решение аукционной комиссии, оформленное протоколом № 07-08 от 12.12.2008, договор аренды газораспределительных сетей Новолакского района от 29.12.2008 № 06-15-470, заключенный между муниципальным образованием «Новолакский район» и ООО «Дагестангазсервис» и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 31.08.2009  по делу №А15-1224/2009 требования управления удовлетворены в частично, договор аренды от 29.12.2008 № 06-15-470, заключенный между муниципальным образованием «Новолакский район» и ООО «Дагестангазсервис»  признан недействительным. ООО «Дагестангазсервис» обязано в месячный срок возвратить муниципальному образованию «Новолакский район» следующие объекты газоснабжения: газопроводы селений Новолакское, Чапаево, Шушия, Ахар, Дучи, Новокули, Новочуртах, Новомехельта, Гамиях, Тухчар, межпоселковый газопровод «Северный», межпоселковый газопровод «Южный». В остальной части требований управлению отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что администрацией МО «Новолакский район» нарушены нормы Закона «О защите конкуренции» и Закон о приватизации не предусматривает особого порядка заключения договора с единственным участником аукциона.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что размещение информации не в муниципальном печатном издании, а в ином не  влияет на осведомленность неопределенного круга лиц. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  неверно распределил судебные расходы.

Представитель общества в судебном заседании  пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, просит решение суда  первой инстанции отменить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Правильность решения от 31.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжениями главы администрации муниципального образования «Новолакский район» от 27.06.2005 № 252-Р и от 13.10.2006 № 203-Р создана конкурсная комиссия по проведению конкурсных торгов в составе председателя комиссии Курбанова Б.Р., членов комиссии Базанова Ц, Джиржисова З.М., Басриева И., Магомедова Г.Г.

В газете «Голос времени» опубликовано извещение о проведении 16.12.2008 открытого аукциона на право заключение договора аренды объектов газоснабжения, по начальной цене контракта – 2 514 069 рублей. Организатором аукциона указана администрация муниципального образования «Новолакский район».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.12.2008 общество признано единственным участником, подавшем заявку на участие в аукционе. В связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить государственный (муниципальный) контракт с единственным участником размещения заказа, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

Между муниципальным образованием «Новолакский район» и обществом, в лице управляющей организацией ООО «Кавказрегионгаз» заключен договор аренды № 06-15-470 от  29.12.2008. Актом приема передачи, указанные в приложении к  данному договору аренды от 29.12.2008, объекты газоснабжения переданы в аренду обществу.

Управление, считая проведение открытого аукциона, протокол заседания комиссии о рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и заключенный по результатам торгов договор аренды от 29.12.2008 № 06-15-470 недействительными, обратилось с иском в арбитражный суд.

Довод управления о недействительности протокола о рассмотрении заявок на участие в конкурсе, которым аукцион был признан несостоявшимся, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку управлением  выбран неверный способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при заключении спорного договора аренды подлежали применению нормы Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), а не Закона «О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд». В  то же время Закон о приватизации не предусматривает особого порядка заключения договора, в случае участия в аукционе только одного участника, в таком случае аукцион признается несостоявшимся в любом случае. Протокол признания аукциона несостоявшимся не влечет правовых последствий и не имеет признаков сделки, следовательно, не может быть оспорен.

Между тем, Закон о приватизации не предусматривает особого порядка заключения договора с единственным участником аукциона. В таком случае аукцион в любом случае признается несостоявшимся и договор по его результатам не может быть заключен. При этом судом отмечено, что  в нарушении закона о приватизации повторные торги  не назначались.

Таким образом, договор аренды от 29.12.2008 № 06-15-470, заключенный с ООО «Дагестангазсервис» в нарушение вышеназванных норм Закона, является недействительным.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  применение последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение (реституция).

Как правильно установил суд первой инстанции, общество согласно акту приема-передачи приняло в аренду объекты газоснабжения Новолакского района, однако арендные платежи в установленные в договоре аренды от 29.12.2008 не внесло, при этом в счет уплаты арендных платежей уведомлением от 30.06.2009 № НД-07-03/949 известило главу муниципального образования «Новолакский район» о том, что проводит зачет капитального ремонта на сумму 1065283,50 руб. с учетом НДС по договору № 06-15-37 от 27.12.2006 в счет арендной платы за 1 полугодие 2009 года по договору от 29.12.2009 № 06-15-470.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке). Применительно к арендодателю полученное выражается в арендной плате, однако арендная плата при применении последствий и приведении сторон в первоначальное положение возврату не подлежит, так как со стороны арендатора имело место пользование имуществом, которое является возмездным.

Как правильно указал суд первой инстанции, объекты газоснабжения Новолакского района переданы актом приема-передачи ООО «Дагестангазсервис», следовательно, указанное в акте приема-передачи имущество подлежит возврату муниципальному образованию «Новолакский район».

Доводы общества  о том, что  интересы неопределенного круга лиц нарушены, а также  отсутствуют нарушение  публичного интереса не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение  положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" свидетельствуют о нарушении публичных интересов , а также  неопределенного круга лиц. Требование Закона о необходимости повторного проведения  торгов (аукциона)  исключило возможность  участия  в них  иных  лиц, а  также исключило возможность  получения наибольшей арендной платы в результате отсутствия конкуренции.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в части, поскольку администрацией недопущенно существенных нарушений проведения торгов.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд  первой инстанции,  правильно  установил, что судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ООО «Дагестангазсервис» и муниципальное образование «Новолакский район». Также судом первой инстанции правильно установлено, что муниципальное образование «Новолакский район» освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с действующим законодательством. Однако, в резолютивной части  судебного акта указано  о взыскании с ООО «Дагестангазсервис» государственной пошлины  в полном объеме в сумме 2000 рублей, что является основанием для изменения решения суда  первой инстанции  в части.

Учитывая, что  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей  подлежала распределению  между  обществом  и  муниципальным образованием «Новолакский район», а последнее освобождено от  ее уплаты, доводы  заявителя жалобы о необходимости  взыскания с него 1000 рублей  государственной пошлины являются  обоснованными.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить  решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 31.08.2009  по делу №А15-1224/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уменьшив ее до 1 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 31.08.2009  по делу №А15-1224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов   

                                                                                                                     И.А. Цигельников