Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А20-3805/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

 решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-3805/2006

08 мая 2007 года                                                                               Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-40/07    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № 02-05/1084 от 26 марта 2007 года ответчика – МР ИФНС России № 3 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2007 года по делу № А20-3805/2006 (судья А.Л. Сохрокова) по иску Закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» г. Майский» к МР ИФНС России № 3 по КБР о взыскании 1 732 017 рублей 90 копеек,  

при участии:

от истца: ген. директор ЗАО «ЗЖБИ» г. Майский» Кабардов А.М. (уд. № 114),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий» г. Майский» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МР ИФНС России № 3 по КБР о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 297 186 рублей 90 копеек и взыскании процентов в сумме 434 831 рублей.

Решением суда от 26.02.2007 года на основании ст.ст.  21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО «ЗЖБИ г. Майский» удовлетворены частично. Суд решил возвратить Закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий» г. Майский» из бюджета КБР излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 292 616 рублей, взыскать с МР ИФНС РФ № 3 по КБР в пользу Закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» г. Майский» проценты в сумме 332 846 рублей.

МР ИФНС России № 3 по КБР с данным решением суда не согласна, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда КБР от 26.02.2007 года отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов указала, что уплата налога на прибыль была произведена не денежными средствами ЗАО «ЗЖБИ г. Майский», а денежным зачетом целевого финансирования из бюджета КБР. Возвратить денежные средства в порядке статьи 78 НК РФ на расчетный счет ЗАО «ЗЖБИ г. Майский» не представляется возможным, по письмам налогоплательщика согласна производить зачет вновь образовавшихся недоимок по другим видам налогов в бюджет КБР.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЗЖБИ г. Майский» генеральный директор Кабардов А.М. просит решение суда от 26.02.2007 год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что налог на прибыль в бюджет субъекта был уплачен за счет собственных денежных средств Общества. Пояснил, что 29.09.2004 года в счет частичного погашения задолженности за выполненные работы Службой единого государственного заказчика МС и ЖКХ КБР по платежному поручению № 820 на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Обществом 29.09.2004 года по платежному поручению № 44 был уплачен налог на прибыль в бюджет КБР в размере 2 000 000 рублей. В связи с образовавшейся переплатой по налогу на прибыль Общество неоднократно обращалось в МР ИФНС России № 3 по КБР с письменным заявлением о возврате переплаты либо зачете недоимок по другим видам налогов. На момент обращения Общества в арбитражный суд КБР размер излишне уплаченного налога составил 1 297 186,9 рублей. В обоснование своих доводов и во исполнение определения суда представил платежное поручение № 820 от 29.09.204 года; платежное поручение № 44 от 29.09.2004 года; выписку из лицевого счета ОАО БАНК «РОСТ» за период с 29.09.2004г. по 29.09.2004г. о движении денежных средств на счете Общества. Ссылаясь на ст. 78 НК РФ считает, что излишне уплаченный налог и проценты взысканы правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные в судебном заседании платежное поручение № 820 от 29.09.204 года, платежное поручение № 44 от 29.09.2004 года, выписка из лицевого счета ОАО БАНК «РОСТ» за период с 29.09.2004г. по 29.09.2004г. обладают признаками относимости и допустимости. На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

МР ИФНС России № 3 по КБР направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Во исполнение определения суда представила по почте карточки лицевого счета налога на прибыль в бюджет КБР за 2004-2007 годы. Сообщила, что предоставить платежные документы по ЗАО «ЗЖБИ» г. Майский» не представляется возможным в связи с тем, что информационный обмен с органами Федерального казначейства с 2002 года осуществляется в электронном виде.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 26.02.2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 29.09.2004г. платежным поручением № 44  общество  излишне уплатило налог на прибыль в сумме 2 000 000 рублей в бюджет Кабардино-Балкарской Республики (получатель 1010102). Перечисление подтверждено выпиской из лицевого счета ОАО БАНК «РОСТ» за период с 29.09.2004г. по 29.09.2004г. Факт поступления денежных средств на лицевой счет налогоплательщика подтвержден выписками из лицевого счета, представленными МР ИФНС России № 3 по КБР.

Уплата налога произведена из собственных денежных средств. Наличие денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для уплаты налога,  подтверждается тем, что 29.09.2004 года на расчетный счет Общества от Службы единого государственного заказчика МС и ЖКХ КБР по платежному поручению № 820  поступила сумма 2 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за выполненные работы.  

Письмами от 30.11.2004г., 10.03.2005г.,31.10.2006г., Общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР, либо зачете недоимок по другим налогам.

 В результате произведенных зачетов сумма переплаты на момент обращения в суд составила 1 297 186 рублей 90 копеек. Факт переплаты налога на прибыль подтвержден Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 13.02.2007 года № 1797, Балансом расчетов от 21.02.2007 года № 5452, выпиской из лицевого счета заявителя ОАО «Банк РОСТ».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 78 Кодекса определено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.

 В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами, при этом обоснованно учел наличие задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пришел к выводу, что возврату подлежит излишне уплаченный налог в сумме 1 292 616 рублей. Сумма, подлежащая возврату, налоговым органом не оспаривается.

Частью 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты,  подлежащие уплате  налогоплательщику, за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Суд первой инстанции, с учетом дней и ставки рефинансирования, правильно определил срок и сумму процентов в размере 332 846 рублей, подлежащих взысканию с налогового органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих уплату налога на прибыль ЗАО «ЗЖБИ г. Майский» денежным зачетом целевого финансирования из бюджета КБР.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств на расчетный счет Общества не возможен, поскольку в судебном заседании подтвержден факт уплаты налога собственными денежными средствами Общества.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующе публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявителю подлежит уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции допущены нарушения при распределении расходов по делу.

Как видно из материалов дела, общая сумма исковых требований составляет 1 732017, 90 руб. Иск государственной пошлиной не оплачен, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, на сумму 1625462 рубля. Государственная пошлина от суммы иска составляет 19627 руб. 31 коп. Государственная пошлина по иску в сумме 19627 руб. 31 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, всего 20627 руб. 31 коп. подлежит взысканию с МР ИФНС РФ по КБР.

Истцу отказано во взыскании процентов в сумме 101985 рублей. Государственная пошлина от этой суммы  составляет 3539 рублей. Решением суда с истца взыскано 1210 рублей, то есть меньше на  2329 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,