Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А15-1022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1022/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гасана Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2009 по делу № А15-1022/2009 по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Гасана Магомедовича к ФГУП «Почта России» о взыскании 511 207 рублей основного долга,

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 511 207 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Магомедов Г.М. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что он не знал о полномочиях руководителя Левашинского почтамта Магомедрасулова А.М. В связи с этим заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России», в лице УФПС Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено  в  их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Левашинским почтамтом в лице начальника Магомедрасулова А.М. (заказчик) и предпринимателем Магомедовым Г.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2006, согласно которому в срок с 15.01.06 по 30.04.07 заказчиком поручается выполнить строительство, расширение, реконструкцию, тех. перевооружение объекта, снос здания и укладка фундамента, он обязуется произвести оплату по форме № 3 с учетом роста цен на день оплаты и оплатить от общей стоимости сметы 30 % авансом для приобретения строительных материалов. Стоимость определена на основании сметы, составленной в ценах 2000 года, и составляет 86 245 руб.

17.12.05 Магомедрасуловым А.М. утверждена локальная смета № 1 на снос существующих строений и на укладку фундамента задания Левашинского почтамта.

Предпринимателем и начальником Левашинского почтамта подписаны акт о приемке выполненных работ и 05.11.2008 справка о стоимости выполненных работ за январь 2006 г. апрель 2007 г. на сумму 511 207 руб.

Неисполнение заказчиком условий договора подряда в части оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения подрядчика в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, подлежащие регулированию спора поскольку, согласно статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно пунктам 2.1, 2.2 положения о Левашинском почтамте УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», утвержденного 11.01.2005, подразделение является структурным подразделением филиала ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Левашинского района. При этом подразделение не является юридическим лицом, ФГУП «Почта России» является таковым (свидетельство о государственной регистрации № 003785654).

Начальник почтамта имеет право совершать в интересах УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» действия, связанные с заключением и исполнением договоров, перечисленных в доверенности № юр-150 от 31.10.05. Договора подряда в этом перечне нет.

Приказом УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» от 01.02.07 № 47 Магомедрасулов A.M. уволен с должности начальника почтамта с 12.02.07 по сокращению численности штата в связи с укрупнением почтамтов.

Таким образом, согласно положению о Левашинском почтамте и доверенности № юр-150 от 31.10.05, начальник почтамта Магомедрасулов A.M. не имел права заключать договор подряда и распоряжаться недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны юридического лица ФГУП «Почта России» не было одобрения на заключение договора подряда. Факт произведенной оплаты Левашинским почтамтом за ремонтные работы в сумме 134 000 рублей ИП Магомедову Г.М. не является основанием для признания одобрения сделки со стороны ФГУП «Почта России».

Ссылка ИП Магомедова Г.М. на то, он не знал о полномочиях руководителя Левашинского почтамта Магомедрасулова А.М. при заключении договора подряда, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется. Статья 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя.

Поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд, оставляет решение суда первой инстанции без изменения, принимая во внимание, что истцом не были представлены в суд в обоснование исковых требований доказательства одобрения договора подряда юридическим лицом (ФГУП «Почта России»).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2009 по делу № А15-1022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гасан Магомедовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                           Н.В. Винокурова