Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А63-5779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    арбитражного суда апелляционной инстанции

30 ноября 2009 года                                             Дело № А63-5779/2009-С2-31

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-2736/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Югпродукт» (г.Буденновск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу №А63-5779/2009-С2-31,  принятое судьей Чернобай Т.А.,  по исковому заявлению ООО «Дизайн-Сервис» (г. Буденновск) к ООО «Югпродукт» (г. Буденновск) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 98 439 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дизайн-Сервис» – директор Орфанов А.Ф.,

от ООО «Югпродукт» – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №00769),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дизайн-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Юг-Продукт» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 98 439 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей неосновательного обогащения, 98 439 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,        20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 484 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки в связи с недостижением соглашения о предмете договора, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2009 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, указывает, что не может исполнить договор и поставить истцу товар, поскольку истец не указал место, дату отгрузки, период доставки и не направил ответчику отгрузочную разнарядку.

Кроме того, ответчик не согласен со ссылкой суда первой инстанции на справку Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ГУВД по Ставропольскому краю об исследовании № 388 от 06.06.2009.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.   

Правильность решения от 22.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 22.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175 и не оспаривается сторонами.

Приходными кассовыми ордерами № 33 от 05.09.2008, № 38 от 30.09.2008 и № 48 от 22.12.2008 ответчик возвратил истцу 300 000 рублей.

Письмом № 46 от 23.04.2009 ООО истец предлагал ответчику возвратить оставшиеся 700 000 рублей. Ответчик деньги до настоящего времени не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно установил, что договор б/н от 20.06.2008 не содержит существенного условия о предмете, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки в связи с недостижением соглашения о предмете договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон возможно было бы применить нормы о договоре поставки, если бы ответчиком истцу действительно поставлялись бы товары, наименование, количество и цена которых определялись бы в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах), заявках покупателя, однако поставки со стороны ответчика не было.

Судом первой инстанции было также правильно установлено, что ответчик в обоснование своих доводов о получении денежных средств от истца во исполнение условий договора поставки от 20.06.2008 не представил первичную документацию, подтверждающую наличие между сторонами отношений по поставке товаров.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей неосновательного обогащения.

На справку Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ГУВД по Ставропольскому краю об исследовании № 388 от 06.06.2009 как на доказательство по делу суд первой инстанции в оспариваемом решении не ссылается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 439 рублей за период с 21.06.2008 по 27.05.2009, расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным, в связи с чем  требование истца судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

В части заявленного истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и доказанности материалами дела требований в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу                                   №А63-5779/2009-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югпродукт» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков