Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А20-1634/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1634/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 по делу № А20-1634/2009 (судья Байзулаев Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Н» к открытому акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о взыскании 729 698 рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Н» (далее – ООО «Стройкомплект-Н») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – ОАО «НЗВВА») о взыскании 729 698 рублей, из которых: 552 668 рублей - долг, 93 292 рубля - пеня, 83 738 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 взыскано с открытого акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Н», 552 668 рублей долга, 46 646 рублей пени и 83 738 рублей процентов. Отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с решением суда ОАО «НЗВВА» подало апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, акт сверки от 14.07.2008 не имеет юридической силы, так как он подписан неуполномоченным лицом также договор от 22.11.2007 об уступке права требования заключённого между ООО «Реставратор» и ООО «Стройкомплект-Н» не имеет юридической силы, так как ООО «Стойкомплект-Н» образовано лишь в феврале 2008 года. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «НЗВВА» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройкомплект-Н» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «Реставратор» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.10.2007 заключен договор, согласно которому ООО «Реставратор» обязалось поставить товар и обеспечить доставку своими силами, а ОАО «НЗВВА» произвести оплату в течение 30-ти дней со дня его получения.

Письмом от 19.10.2007 ОАО «НЗВВА» просило поставщика об отгрузке продукции до 01.12.2007.

В соответствии со статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

По товарной накладной от 03.12.2007 № 30 ООО «Реставратор» доставило ОАО «НЗВВА» продукцию в ассортименте (инструмент промышленный) - 88 наименований, общей стоимостью 601 668 рублей.

Товар принят и накладная подписана заведующим складом ОАО «НЗВВА» Тхакаховым А.Х., который в своем объяснении от 12.08.2008 этот факт не отрицал и показал, что по указанию своего руководства по внутреннему учету ООО «Реставратор» был заменен на ООО «Стройкомплект-Н».

Данная поставка подтверждается также письменным объяснением бывшего руководителя ОАО «НЗВВА» от 20.08.2009, служебными записками начальника ФПО и главного технолога ОАО «НЗВВА» от 16.01.2008.

22.02.2008 между ООО «Реставратор» и ООО «Стройкомплект-Н» заключен договор об уступке права требования долга ОАО «НЗВВА» на 601 668 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Бухгалтер ОАО «НЗВВА» актом сверки от 14.07.2009 подтвердил поступление продукции на 601 668 рублей и произведенную оплату на 49 000 рублей.

Представитель ОАО «НЗВВА» в судебном заседании суда первой инстанции не отрицает факт оплаты 49 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО «НЗВВА» суду не приведены доказательства погашения (отсутствия) долга перед ООО «Стройкомплект-Н» на 552 668 рублей по уступленному праву требования.

Согласно расчету истца за пользование его денежными средствами за период с 04.01.2008 по 22.07.2009 проценты, исходя из 11,5 % учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, составляют 83 738 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплату либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средства.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом при исчислении процентов учтен налог на добавленную стоимость в цене долга, то суд первой инстанции признал его расчет правильным и обоснованным.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день задержки расчетов.

По расчету истца за период с 04.01.2008 по 22.07.2009 (562 дня) пеня составляет 93 292 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки платежа.

Поскольку ответчик получил товар, но не оплатил его в полном объеме, то он обязан уплатить истцу договорную неустойку.

Однако суд первой инстанции правильно счёл, что начисление неустойки с учетом взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами несоразмерно последствиям допущенной просрочки, а поэтому, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера долга, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени в 2 раза, то есть - до 46 646 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, по которым он не признает иск, поскольку: поставка товара подтверждается не только актом сверки, но и другими материалами дела; суду первой инстанции представлен договор об уступке права требования не от 22.11.2007, а от 22.02.2008; товарная накладная от 03.11.2007 № 30 от имени поставщика подписана директором Сижажевым М.М. и это законно, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 № 306 данное лицо является руководителем ООО «Реставратор»; сомнения или предположения заведующего складом Тхакахова А.Х., указанные в объяснении от 15.09.2009 судом не могут быть учтены как допустимые доказательства и при визуальном сличении его подписей видно, что они идентичны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2009 по делу № А20-1634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» в доход бюджета России 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Н.В. Винокурова