Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А20-808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело №А20-808/2009

27 ноября 2009 года                                            Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2453/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу   №А20-808/2009,  принятое судьей Бечеловым А.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Каббалкэнерго»

к государственному образовательному учреждению «Кабардино-Балкарский агропромышленный лицей имени Хомдохова», с. Старый Черек

третье лицо – муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 2 с. Старый Черек»

о взыскании 269 954 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» – Жабоев М.А., доверенность №053/пдо от 16.11.2009; Богатырев М.Х., доверенность от 22.10.2009,

от государственного образовательного учреждения «Кабардино-Балкарский агропромышленный лицей имени Хомдохова» – директор Сохроков А.Х.; Макоев В.В., доверенность от03.11.2009,

от муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2 с. Старый Черек» – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №04982),  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения «Кабардино-Балкарский агропромышленный лицей имени Хамдохова» (далее – ответчик) 269 954 рублей стоимости недоучтенной приборами учета электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №2 с. Старый Черек».

Решением от 21.08.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 899 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела безучетного потребления энергии ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно принял акт проверки потребления электроэнергии №118813 от 13.02.2009 в качестве акта хищения.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора энергоснабжения и при оформлении технических приложений предоставлял информацию только о двух объектах: здании лицея и скважины, информации о здании общежития представлено не было.

Указывает, что ответчик рассчитывался с истцом за потребленную электроэнергию только по счетчику, установленному в здании лицея, по установленному в общежитии счетчику учет электроэнергии не велся, о чем истцу стало известно в ходе проверки 13.02.2009.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал акт проверки потребления электроэнергии №118814 от 16.02.2009, в котором было указано на изменение схемы подключений по ранее составленному акту от 13.02.0009.      

Правильность решения от 21.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2 с. Старый Черек», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 21.08.2009  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии №У148 от 01.01.2009. Перечень расчетных и контрольных приборов учета указан в приложении №3 к указанному контракту. Согласно указанным документам, расчетным прибором ответчика (без учета скважины) является счетчик В №1 тип У 76850 М №60801053, расположенный на границе балансовой принадлежности электросети.

По показаниям указанного счетчика ответчик производил расчеты с поставщиком электроэнергии.

В ходе выездной проверки потребления электрической энергии у ответчика истец обнаружил, что с августа 2006 года НШДС «Сатаней» с показаний 23732 не производит оплату за потребленную электроэнергию.

В соответствии с актом №118813 от 13.02.2009 (127072 – 23732 = 100340 кВт/ч) истец доначислил ответчику стоимость недоучтенной электроэнергии на 269 954 рубля.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, электросчетчик В №2 тип Ф 6870 В №5409560041 был установлен согласно акту №240 от 11.03.2006. Спорный счетчик установлен для детского сада «Знайка», что НШДС «Знайка» арендовал по договору №1/01-06 от 16.01.2006 нежилые помещения площадью 1155 кв.м, находившихся в оперативном управлении ответчика. Срок аренды сторонами установлен с 05.01.2006 по 31.12.2009 между истцом и МОУ №НШДС «Незнайка» заключен договор электроснабжения №у-443 от 06.03.2006.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 269 954 рублей стоимости безучетно потребленной электроэнергии было судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом перовой инстанции, в акте от 13.02.2009 не приведены какие-либо действия ответчика, повлекшие нарушение пломб, изменения схемы электропитания, истечения срока поверки, то есть, обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении.

Кроме того, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, а если указанной проверки не было по вине сетевой организации – с даты, не позднее которой она должна быть произведена.

В связи с этим, расчет безучетного потребления, произведенный истцом противоречит требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила).

Акт проверки потребления электрической энергии от 16.02.2009 об изменении ответчиком схемы питания спорного электросчетчика обоснованно не был судом первой инстанции принят в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, так как указанный акт составлен в нарушение пункта 152 Правил, а именно, при отказе представителя абонента от подписи, необходимо было в акте указать причины такого отказа и акт должен быть составлен в присутствии незаинтересованных лиц и подписан этими лицами.

Из справки расхода электроэнергии, представленной истцом и ответчиком, не усматривается существенного увеличения потребления электроэнергии за период после составления акта от 13.02.2009.

Выводы истца о том, что 100 340 кВт/ч безучетно потреблены ответчиком за период с августа 2006 года по февраль 2009 года носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании стоимости безучетно пторебленной электроэнергии и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она надлежаще уплачена по платежному поручению №1342 от 13.10.2009. Истцу возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №11251 от 18.09.2009, о чем выдается справка и возвращается платежное поручение №11251 от 18.09.2009. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2009 по делу   №А20-808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №11251 от 18.09.2009, о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение №11251 от 18.09.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков