Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А63-6149/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-6149/09-С3-16

27 ноября 2009 года                                      Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-2466/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск на решение от 26.08.2009 по делу №А63-6149/09-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, о взыскании 185 600 рублей 05 копеек, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз» Зигерта В.А., доверенность №126/02 от 21.09.2009,  в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление №00010) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Ставрополь (далее –предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 185 600 рублей 05 копеек по оплате водоснабжения и водоотведения жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/2 в г. Ставрополе за период с 29.08.2008 по 31.03.2009 (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с общества в пользу предприятия 185 600 рублей 05 копеек основного долга и 6 154 рублей 74 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно представленным в материалы дела счетам на оплату и акта сверки расчетов от 31.03.2009, подписанным ответчиком без возражений, принятые по договору обязательства по отпуску воды и приему сточных вод предприятие исполнило надлежащим образом, тогда как общество не оплатило стоимость водоснабжения и водоотведения в размере 185 600 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2009 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Ответчик указывает, что общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/2 в г. Ставрополе с 29.08.2008 по 31.03.2009, в рамках которой был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 3125/1 от 12.08.2008.   

08.05.2009 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/2 в г. Ставрополе для управления домом была выбрана другая управляющая компания ООО «ССС».

04.06.2009 между обществом и  ООО «ССС» подписан договор уступки права (требования), согласно которому передаваемые права (требования) включают право требовать от должников оплаты задолженности за управление домом, техническое обслуживание мест общего пользования и задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общую сумму 770 290 рублей 95 копеек, а 17.07.2009 между обществом и  ООО «ССС» подписано соглашение об уступке обязательств, предусмотренных  договором № 3125/1 от 12.08.2008.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 26.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания  и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 12.08.2008 между предприятием и обществом был заключен временный договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 3125/1 жилому дому по ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/2 в г. Ставрополе.

Согласно указанному договору предприятие обязалось поставлять обществу (абоненту) питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод в систему канализации, а общество обязалось оплачивать стоимость полученной питьевой воды и сброшенных стоков.

В соответствии с разделом 2 договора лимит водопотребления и водоотведения установлен для абонента в размере 3000 м3 в месяц.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1 договора расчеты за питьевую воду производятся по тарифу 19 рублей 02 копейки за 1 м3, за стоки - 6 рублей 57 копеек за 1 м3. Расчеты производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С августа 2008 по март 2009 года предприятие поставляло обществу на нужды жилого дома питьевую воду и принимало стоки, что подтверждается счетами, счетами - фактурами и актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным ответчиком без возражений. За указанный период ответчиком на день рассмотрения дела не оплачена стоимость водоснабжения и водоотведения в размере 185 600 рублей 05 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации -договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из имеющихся в материалах дела счетов, счетов – фактур и акта сверки расчетов от 31.03.2009, подписанным ответчиком без возражений, суд первой инстанции правильно установил, что принятые по договору обязательства по отпуску воды и приему сточных вод предприятие исполнило надлежащим образом, тогда как общество не оплатило стоимость водоснабжения и водоотведения в размере 185 600 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Поскольку общество не представило доказательства оплаты суммы задолженности в размере 185 600 рублей 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму.

Доводы общества судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре уступки права (требования) от 04.06.2009, заключенным между обществом и ООО «ССС», нет указаний на то, что произошла уступка права (требования) в том числе по обязательствам, предусмотренным  договором № 3125/1 от 12.08.2008.

Указанное в договоре уступки права (требования) от 04.06.2009 приложение №2 (реестр должников и их дебиторской задолженности) ответчиком не представлено.

На то, что ООО «ССС» получило суммы задолженности с жильцов дома и перечислило их истцу, ответчик не ссылается.

Что касается заключенного обществом и  ООО «ССС» соглашения от 17.07.2009 об уступке обязательств, предусмотренных договором № 3125/1 от 12.08.2008, то согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оно не давало согласие на перевод долга. Общество доказательств наличия согласия предприятия не представило.

Кроме того, согласно пункту 4 соглашения от 17.07.2009 оно распространяется на отношения, возникшие с 25.05.2009, тогда как истцом по данному делу предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 29.08.2008 по 31.03.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу                        №А63-6149/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков