Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А25-931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А25-931/2009

                                                                                                      Рег. №16АП-1873/09(1)

23 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 ноября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании  заявление Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении предпринимателя Баязова М.А. к административной ответственности предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от ИП Баязова М.А. – не явились;

от Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры - Байчорова А.Я. (удостоверение №060875),

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя Баязова М.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ,

        Решением от 10.07.2009 суд удовлетворил заявление прокуратуры, привлёк предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

        Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Определением от 30.10.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции. 

            Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителей предпринимателя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры указал, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Минераловодской таможни от 09.06.2009 №10316000/090609/Р0063, была проведена специальная таможенная ревизия в отношении товаров, обладающих признаками контрафактности, с нанесением словесным и изобразительным логотипом товарных знаков «adidas» и «Reebok», реализуемых предпринимателем. Основанием назначения ревизии послужило заявление ООО «Власта-Консалтинг»

В ходе ревизии были обнаружены выставленные на продажу в торговой точке, расположенной на рынке г.Черкесска: товары с нанесённым словесным и изобразительным логотипом торговой марки «adidas» в количестве 14 штук; в том числе спортивные шорты «adidas» в количестве 11 штук, спортивные футболки «adidas» в количестве 3 штук. Проверкой установлено, что владельцем указанного товара является предприниматель.

09.06.2009 Минераловодской таможней было вынесено постановление об изъятии у предпринимателя указанных товаров.

Для получения сведений об изъятом в ходе проведения ревизии товаре, образцы были направлены на исследование ООО «Власта-Консалтинг».

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 15.06.2009 №2263/09 следует, что обнаруженные товары, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Изъятая продукция произведена не на производственных мощностях «adidas» с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация изъятой продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Материалы административного дела были направлены Минераловодской таможней в прокуратуру, для принятия решения.

26.06.2009 прокуратурой было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

В силу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «adidas» являются компании "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V.". Представителем компаний "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V.", на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

При этом, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлено доказательств договорных отношений между предпринимателем и правообладателем указанного товарного знака.

Товары, изъятые у предпринимателя, обладают признаками контрафактности.

В материалах дела, также имеется объяснение предпринимателя от 09.06.2009, согласно которого товар с нанесённым логотипом «adidas» был им приобретён на рынке в г.Горячеводске Ставропольского края, счета-фактуры на приобретённый товар отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарном знаке «adidas», являются общедоступными, предпринимателем при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. В связи с чем, требования прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ надлежит удовлетворить и назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2009 суд принял заявление прокуратуры к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.07.2009.

09.07.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В п. 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

Однако, поскольку определением суда от 30.06.2009 на 09.07.2009 было назначено предварительное судебное заседание, суду следовало руководствоваться положениями гл. 14 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель надлежаще уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но в нем не присутствовал, суд не вправе был открывать судебное заседание первой инстанции без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству на другой срок.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2009 по делу №А25-931/2009 отменить. Требование Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении предпринимателя Баязова М.А. к административной ответственности,  предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ,  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Баязова Моисея Анастасовича, 05 августа 1954 года рождения, уроженца с. Джинис, Цалского района, Грузинской ССР, проживающего по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Гастелло, 3, ИНН 090104654502 к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, указанные в протоколе изъятия товаров от 09.06.2009: спортивные шорты «adidas» в количестве 11 штук, спортивные футболки «adidas» в количестве 3 штук.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: банк получателя отделение №1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва; ОКАТО – 07421000000, ИНН – 2630014398, КПП – 263001001, счет -№ 40314810200000000008, КБК –15311604000011000140, в графе назначение платежа указывается Минераловодская таможня код – 10316000

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев

                                                                                                                     А.П. Баканов