Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А20-2852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2852/2008

27 ноября 2009 г.                                                                                              Вх. 16АП-2725/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Такси-2» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2009 по делу № А20-2852/2008 по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала Управление по Кабардино-Балкарской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Такси-2» о взыскании 194 103,12 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике Ошхунов Т.Х. (доверенность от 16.01.2009 сроком действия сроком действия на 1 год),

от ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Такси-2» Иванникова О.О. (доверенность от 05.05.2009 сроком действия сроком действия до 31.12.2009),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»: не явились, извещено 09.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФРС по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росгосстрах-Юг), к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-2» (далее-Такси-2) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 179 082,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2009 исковые требования УФРС по КБР удовлетворены частично. Взыскано:

с Росгосстрах-Юг:

1) в пользу УФРС по КБР 42 978 руб. (сорок две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей) - сумма страхового возмещения, 73,42 руб. (семьдесят три рубля сорок две копейки) - проценты за просрочку выплаты страхового возмещения;

2) в доход федерального бюджета 1 254,44 руб. государственной пошлины.

с Такси-2:

1) в пользу УФРС по КБР 53 982,57 руб. убытков;

2) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Такси-2 подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкован Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Такси-2 убытков в размере 53 982,57 рублей и государственной пошлины в размере 1500 рублей, принять по делу новый судебный акт с учётом амортизационного износа заменяемых деталей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Такси-2»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания с Такси-2 убытков в размере 53 982,57 рублей и государственной пошлины в размере 1500 рублей, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике Ошхунов Т.Х. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель Жилихажев Н.Х., управляя транспортным средством ГАЗ-3110 гос. номер АА 076 07, принадлежащим Такси-2,  двигаясь по ул. Мечникова, не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством volksvagen passat, гос. номер А 004 ВА серия 07, принадлежащего УФРС по КБР. В момент совершения ДТП, автомобилем истца управлял Ульбашев А.А., действовавший на основании приказа о приеме на работу и путевого листа от 13 февраля 2008.

Постановлением 07 КБ № 712516 от 14 февраля 2008 ОГИБДД 2-го ОВД по городскому округу Нальчика виновным в совершении ДТП признан водитель Желихажев Н.Х., управлявший автотранспортным средством ГАЗ-3110 гос. номер АА 076 07, принадлежащий Такси-2. Автотранспортные средства, участники ДТП,  застрахованы в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Юг».

В связи с наступлением страхового случая, представитель истца 18 февраля 2008 обратился с заявлением в страховую компанию за страховой выплатой. На основании акта осмотра транспортного средства от 19 февраля 2008 составлен расчет экспертом № 192 ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно указанному расчету, стоимость восстановительных   работ volksvagen passat гос. номер А 004 ВА 07 определена в размере 77 022 руб. с учетом износа, 120 426 руб. без учета износа. С учетом износа автотранспортного средства платежным поручением № 615 от 12.03.2008 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ОСАГО истцу в размере 77022 руб.

Не согласившись с результатом проведенной экспертизы, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы и определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно представленному заключению № 896 от 17.11.2008, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 267 526,52 руб.

12.11.2008 истец обратился к страховщику с просьбой о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 42 978 руб. с учетом выплаченной суммы 77022 руб. и лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Указанное обращение страховщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Также 12.11.2008 истец обратился непосредственно к виновнику ДТП - Такси-2 за возмещением материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 147 526,52 руб. согласно расчету: 267 526,52 - 120 000 руб. = 147 526,52 руб. Направленное истцом письмо в адрес Такси-2 также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные    обстоятельства    послужили    основанием    для    обращения  истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было назначено три автотовароведческой экспертизы для определения размера восстановительной стоимости поврежденной автомашины. Две из них было поручено провести Нальчикской группе судебных экспертиз Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России. По результатам первой проведенной судебной экспертизе № 42-9 от 27 марта 2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства volksvagen passat гос. номер А 004 ВА 07 составила 252 505,60 руб. без учета износа, 188 799,40 руб. с учетом износа; по результатам второго заключения эксперта № 129-9 от 26 июня 2009 стоимость восстановительного ремонта составила 187 961,60 руб. без учета износа, 145090,80 руб. с учетом износа. По ходатайству ответчика Такси-2 13.07.2009 назначена повторная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта оценщика Хамтуева М.Х. № 400-08-09 от 05 августа 2009 стоимость восстановительных работ автомобиля volksvagen passat, гос. номер А 004 ВА 07 без учета износа составляет на момент оценки 173 982,57 руб., а с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет на момент оценки 122 545,67 руб.

Суд первой инстанции правильно оценил, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства volksvagen passat. Апелляционный суд согласен с тем, что заключение эксперта оценщика Хамтуева М.Х. № 400-08-09 от 05.08.2009 наиболее полно соответствует главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанная экспертиза проведена экспертом оценщиком, обладающим специальными познаниями, имеющим полномочия на проведение таких работ; стоимость восстановительных работ определена на момент совершения ДТП и рассчитана в рублях.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, по мнению заявителя, объем подлежащего возмещению вреда определен с нарушением положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные доводы Такси-2 отклоняются на основании следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать, правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках данного спора в материалах дела представлены документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебная практика по данной категории споров поменялась, апелляционным судом не принимается. О чем свидетельствует определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № ВАС-6136/09.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2009 по делу № А20-2852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                             Н.В. Винокурова