Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А15-1997/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-1997/08

27 ноября 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2731/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Заря-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу № А15-1997/08 (судья Гаджимагомедов И.С) по иску ООО «Кавказрегионгаз» к ООО «Заря-1» о взыскании 1 261 342,04 рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (далее – ООО «Кавказрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-1» (далее – ООО «Заря-1») о взыскании 1 261 342,04 рублей, в том числе 1 110 057,43 рублей основного долга и 151 284,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость установления объема газа, подлежащего оплате ответчиком в спорный период; проверить правильность расчета истца, обратив внимание на то, что в акте за ноябрь, указывая объем газа 564 072 м3, ООО «Кавказрегионгаз» ссылается на показания прибора учета, в то время как в письме от 02.11.2007 ООО «Заря-1» сообщило о его неисправности; и с учетом доводов о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного газа и о потреблении газа только на бытовые нужды, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.02.2009 уточнил исковые требования, пояснив, что задолженность ответчика образовалась вследствие неоплаты за два месяца поставки газа в ноябре и декабре 2007 года, за остальные месяцы поставка газа оплачена. Сумма поставки газа за указанные месяцы составляет 1 326 117,1 рублей, в том числе в ноябре 2007 года поставлено газа в количестве 564 072 м3 на сумму 1 062 784,74 рублей и в декабре поставлено газа в количестве 137 491 м3 на сумму 263 332,36 рублей. В связи с частичной оплатой суммы долга в размере 216 059,67 рублей истец просит взыскать с ответчика 1 110 057,43 рублей основного долга за поставку газа в ноябре и декабре 2007 года и 51 088,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 принято уменьшение истцом размера исковых требований. Исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Заря-1» в пользу ООО «Кавказрегионгаз» 345 718,81 рублей основного долга и 5 153 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Заря-1» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и принятым с неправильной оценкой обстоятельств дела. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расчёт объёма газа по проектной мощности осуществляется только при неисправности, либо отсутствии прибора учёта газа (счётчик) и в расчёт берётся только тот период в течении которого не работает прибор учёта. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кавказрегионгаз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «Заря-1» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учет потребленного ответчиком газа производился по контрольно-измерительным приборам ООО «Заря-1».

В письме от 29.10.2007 покупатель сообщил поставщику об окончании производственного сезона и просил с 01.11.2007 опломбировать приборы учета. Также ответчик поставил истца в известность о том, что приборы учета газа показывают недостоверные данные и просил произвести их технический осмотр.

В письме от 02.11.2007 ООО «Заря-1» указало о том, что прибор учета ИРГА-РВ № 405 неисправен и требует ремонта, в связи с чем просило поставщика направить своих представителей для составления соответствующего акта. В письме от 27.11.2007 ответчик сообщил истцу о неисправности прибора учета Ирга-2.

30.11.2007 представители поставщика составили акт об осмотре и ремонте узла учета на базе счетчика ТРСТ-Ирга путем замены блока питания, после чего рабочий цикл восстановился.

03.12.2007 представители ООО «Кавказрегионгаз» и ООО «Заря-1» составили акт о том, что при проверке расхода газа на узле ИРГА-РВ № 405 установлена его неисправность (скачки по расходу от 1 500 м3/ч до 7 800 м3/ч), в связи с чем в архив счетчика идет фиксация завышенных объемов газа. Работниками истца произведено отключение питания на указанный счетчик. В акте зафиксировано, что расход газа на момент проверки по узлу учета составил 220 м3/ч (приведенный к стандартным условиям).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В актах о неисправности приборов учета стороны не оговорили условия учета газа согласно пунктам 3.16 и 3.22 договора, поэтому потребитель обязан оплатить газ по правилам вышеназванных норм и в соответствии с порядком, закрепленным пунктом 3.9 договора.

В связи с этим, оснований для начисления объемов потребленного в ноябре 2007 года газа по показаниям неисправного счетчика у истца не имелось.

Как правильно определил суд первой инстанции исходя из акта от 03.12.2007 и показаний инженера составившего настоящий акт Ганиева И.М., расход газа на момент проверки по узлу учета составил 220 м3/ч (приведенный к стандартным условиям). Свидетель в суде первой инстанции подтвердил также, что в момент проверки работала одна печь, помимо неисправного электронного счетчика имелся и механический счетчик, по которому был рассчитан объем потребления газа в размере 220 м3/ч, что соответствовало объемам, рассчитанным по мощности работавшего оборудования.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что за ноябрь 2007 года следовало начислить 298 446,12 рублей (220 м3/ч (расход газа) X 24 (время работы) X 30 (дней в ноябре) X 1 596,62 рубля (тариф) = 252 920,44 рублей + 45 525,68 рубля НДС – 298 446,12 рублей).

За декабрь 2007 года истцом обоснованно предъявлено к оплате 263 332,36 рублей за количество газа в объеме 137 491 м3, рассчитанного по мощности оборудования согласно акту поданного-принятого газа от 31.12.2007.

При таких обстоятельствах за ноябрь и декабрь 2007 года судом первой инстанции обосновано начислено к оплате 561 778,48 рублей вместо начисленных истцом 1 326 117,1 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 216 059,67 размер подлежащего взысканию основного долга составляет 345 718,81 рублей.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде предприятие не работало и газ не потреблялся правильно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат материалам дела и более того, в отзыве на иск ответчик, указав, что потреблял газ на бытовые нужды, фактически признал факт потребления газа. Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал документально меньший объем потребления.

В связи с этим в указанной части исковое заявление является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 088,62 рублей в иске судом первой инстанции отказано поскольку ООО «Кавказрегионгаз» в разумный срок не направило своих представителей для устранения неисправности приборов учета, то есть допустило просрочку исполнения обязательства, установленного пунктами 3.17, 3.22 договора, вследствие чего ООО «Заря-1» не могло надлежащим образом свои исполнить обязательства по учету потребленного газа, а по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием просрочки кредитора является освобождение должника от обязанности платить проценты.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу № А15-1997/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Н.В. Винокурова