Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n  А63-3597/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело  №А63-3597/09-С3-2

30 ноября 2009  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу №А63-3597/09-С3-2

по иску Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик»,

третье лицо: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края

об изменении договора теплоснабжения (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Черкашин Н.П. по доверенности №8/1 от 25.11.2009, Огурлиева Т.А. по доверенности №7 от 20.05.2009,

от ответчика: директор Горностаев О.И. и представитель Зотов М.В. по доверенности от 01.10.2009,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление №01384),

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (далее - ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее - ООО УК «Коммунальщик») об изменении пунктов 1.1, 3.10 Приложение №1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 68 от 01.12.2007, ежегодно пролонгируемого.

Решением суда от 28.09.2009 отказано в иске об обязании изменить договор на отпуск и потребление тепловой энергии №68 от 01.12.2007, принять в новой редакции следующие пункты: п.1.1 «Ресурсоснабжающая организация отпускает за оплату, а Исполнитель заказывает и принимает через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в количестве 506,83 Гкал., рационально использует и оплачивает тепловую энергию»; п.3.10  «При наличии приборов учета тепловой энергии у Исполнителя показания передаются в Ресурсоснабжающую организацию ежемесячно не позднее 30 го числа расчетного месяца. В случае неисправности или отсутствия приборов учета тепловой энергии у Исполнителя, а также в случае не предоставления исполнителем журнала показаний, оплата за отпущенную тепловую энергию производится по расчетам Ресурсоснабжающей организации в соответствии с договорными величинами с обязательным учетом температуры наружного воздуха за расчетный период, выполненным на основании Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306), и постановления главы администрации г.Пятигорска №6 от 12.01.2006; Приложение №1 к договору №68 от 01.12.2007, согласно измененной тепловой нагрузке, в соответствии с п.4 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 и постановлением главы администрации г.Пятигорска №6 от 12.01.2006 «Об утверждении нормативов на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения г.Пятигорска».

Решение суда мотивировано отсутствием одновременно четырех необходимых условий, предусмотренных  пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для изменения договора № 68 от 01.12.2007. Суд также указал на злоупотребление истцом своим правом по настоящему делу в нарушение требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ и намерение причинить вред другому лицу – ответчику в виде нанесения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель обосновывает свои требования представлением ООО УК «Коммунальщик» данных о площади жилых домов по договору № 68 от 01.12.2007, в связи с чем, им произведен новый расчет количества тепловой энергии в соответствии с Правилами №306.  Изменение условий договора № 68 от 01.12.2007 уменьшает количество тепловой энергии и не влечет для ООО УК «Коммунальщик» неблагоприятных последствий. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в связи с вступлением в дело третьего лица рассмотрение дела не было начато сначала.

Представители ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» - Черкашин Н.П.  и Огурлиева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО УК «Коммунальщик» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители ООО УК «Коммунальщик» - директор Горностаев О.И. и представитель Зотов М.В. доводы отзыва поддержали.

От Региональной тарифной комиссии Ставропольского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу №А63-3597/09-С3-2 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2007 между ООО УК «Коммунальщик» (исполнитель) и ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (ресурсоснабжающая организация) был заключен ежегодно пролонгируемый договор № 68 на отпуск и потребление тепловой энергии для многоквартирного жилого дома № 11-а по ул. Красноармейской в г.Пятигорске.

 ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» направило в адрес ООО УК «Коммунальщик» дополнительное соглашение от 03.02.2009 к договору № 68 от 01.12.2007 и Приложение №1 к нему, в которых представил новый расчет годового расхода тепловой энергии для многоквартирного жилого дома №11-а по ул.Красноармейской, который составил 506, 83 Гкал, то есть менее договорного на 45, 92 Гкал с учетом данных о размерах жилых площадей в указанном многоквартирном доме.

ООО УК «Коммунальщик» от подписания дополнительного соглашения отказалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договорами.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен ли был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты. Необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Для удовлетворения судом требования об изменении договора необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, заинтересованная сторона, требующая изменения договора должна представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих вышеназванным четырем условиям.

ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» не представила суду доказательств того, что заключая спорный договор оно не знало о размерах жилых площадей в доме 3 11-а по ул.Красноармейской в г.Пятигорске и не проявило осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец также не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий.

Таким образом, суд правомерно указал, что в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора, договор № 68 от 01.12.2007 не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон.

При этом тот факт, что изменение условий договора № 68 от 01.12.2007 уменьшает количество тепловой энергии и не влечет для ООО УК «Коммунальщик» неблагоприятных последствий, не имеет правового значения при отсутствии вышеназванных условий для изменения договора.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что в связи с вступлением в дело третьего лица рассмотрение дела не было начато сначала, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит третьих лиц к лицам, участвующим в деле. В силу части 4 статьи 51 Кодекса при вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

 Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная тарифная комиссия Ставропольского края было привлечено к участию в данном деле определением суда от 20.07.2009, то есть до начала судебного разбирательства, которое состоялось 16.09.2009 – 23.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу №А63-3597/09-С3-2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу №А63-3597/09-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников