Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А15-1927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                         Дело № А15-1927/2009

25 ноября  2009 года                                                                                     Вх.16АП-2660/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009, полный текст изготовлен 25.11.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 по делу №А15-1927/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадырова И.Ш. к Дагестанской таможне об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Ш.М. Батыраев),

при участии в заседании:

от ИП Кадырова И.Ш. - не явились, извещен 06.11.2009,

от Дагестанской таможни - не явились, извещена 03.11.2009, просит рассмотреть без участия их представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кадыров Иса Шихмансурович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 21.08.2009 по делу №10302000-419/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 по делу №А15-1927/2009 требования предпринимателя удовлетворены, постановление  таможни от 21.08.2009 по делу №10302000-419/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным  и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что виновности лица привлекаемого к административной ответственности  таможенным органом не доказана.

Не согласившись с данным решением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что наличие в действиях общества состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества подтверждаются материалами дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Правильность решения от 28.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 06.03.2009 №R3/09 общество с ограниченной ответственностью «Qafgaz Ticaret» (Азербайджан) направило в адрес предпринимателя товар, в том числе жир кулинарный «топленое масло «TEKSUN NEV GHEE» рафинированный, дезодорированный для кулинарии, в количестве 350 коробок, весом 4095 кг. На указанный товар в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни предпринимателем 10.04.2009 подана грузовая таможенная декларация №10302070/100409/0001809. В тот же день товар выпущен в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

В ходе проведения проверки электронной базы указанной ГТД выявлено, что предпринимателем на товар №3 - жир кулинарный не был представлен сертификат соответствия требованиям технического регламента, определением от 11.06.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-419/2009 и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 10.07.2009. Постановлением таможни от 21.08.2009, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным вынесенным постановлением таможни, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» и в целях реализации Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» Правительством Российской Федерации принято постановление от 27.12.2008 №1039 «Об утверждении списка масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» его положения вступают в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования. Указанный закон опубликован в Российской газете от 28.06.2008 №138, следовательно, он вступает в законную силу с 28.12.2008.

В список товаров, подлежащих обязательной сертификации, включены жиры и масла растительные и их фракции, классифицирующие по коду ТН ВЭД 1516 20. Ввезенный предпринимателем товар- жир  кулинарный,  классифицируется по коду ТН ВЭД 1516 20.

Таможня вменяет предпринимателю в вину нарушение требований Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2008 №1039,  а именно не предоставление сертификата соответствия на жир кулинарный при декларировании товаров при их перемещении через таможенную границу.

Однако, таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации и предпринять меры по получению от декларанта необходимых документов в целях обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В материалах  дела имеется докладная записка начальника ОТОиТК от 10.04.2009, согласно которой произведена проверка таможенного оформления  по ГТД № 10302070/0100409/0001809, по результатам которой принято решение о выпуске товаров по указанной ГТД.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таможенном оформлении ввезенного предпринимателем жира кулинарного таможня не установила дату его изготовления, дата изготовления указанного товара не установлена таможней и в ходе административного расследования.

Довод таможни о том, что изготовление товара в апреле 2009 года подтверждается представленным предпринимателем сертификатом соответствия, судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку противоречит вышеназванному письму поставщика товара и как следует из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя, данных в судебном заседании, названный сертификат был получен по запросу предпринимателя без предъявления товара и у органа, выдавшего сертификат соответствия, не было фактической возможности для определения даты его изготовления.

Кроме того, указанный товар- жир кулинарный ввезен в Российскую Федерацию согласно инвойсу 04.04.2009, следовательно, данный товар не мог быть  произведен 16.04.2009, как указанно в сертификате соответствия.

Более того, в материалах дела  имеется письмо от 14.09.2009 №431/09, в котором директор азербайджанской фирмы, поставившей товар предпринимателю, сообщает, что жир кулинарный, отправленный индивидуальному предпринимателю Кадырову И.Ш. согласно инвойсу №144 от 07.04.2009 по контракту от 06.03.2009, был произведен в октябре 2008 года. Следовательно,  ввезенный  предпринимателем товар- жир кулинарный,  не требует предъявления  сертификата соответствия, поскольку  требования Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2008 №1039   на  данный  товар  не распространяются, так как он произведен до вступления в законную вышеназванных  требований.

Требований о необходимости предоставления сертификата соответствия на ввезенный  предпринимателем товар - жир кулинарный, таможней в ходе  таможенного оформления заявлено не было. Данные требования предъявлены предпринимателю 11.06.2009 при возбуждении административного дела.

Между тем, на ввезенный предпринимателем товар - жир кулинарный, произведенный в  октябре 2008 года, сертификат соответствия не требуется, однако  предприниматель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения таможенного законодательства, представив таможенному органу требуемый сертификат соответствия до вынесения протокола об административном правонарушении, что исключает состав административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правило, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможня не установила в ходе таможенного досмотра, а также в ходе административного расследования  дату выработки товара. С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствует необходимость представления сертификата соответствия требованиям технического регламента товара - жир кулинарный соевый при его ввозе предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, изготовленный  в октябре 2008 года.

Нарушение таможней порядка привлечения лица к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 по                        делу №А15-1927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белова  

                                                                                                                     И.А. Цигельников