Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А63-3904/09-С1-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-3904/09-С1-6

25 ноября 2009 года                                       Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2503/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Луч» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2009 по делу № А63-3904/09-С1-6, принятое судьей Гладских Н.В., по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ставропольского края (г. Ставрополь) к ООО «Луч» (г. Ставрополь), третье лицо – Государственное учреждение здравоохранения «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» (г. Ставрополь) о расторжении государственных контрактов от 17.10.2008 №№ 349,350, заключенных с ООО «Луч» на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственных контрактов, о взыскании авансовых платежей в сумме 6 235 300 рублей 84 копеек, штрафа в сумме         6 235 300 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Ставропольского края – Хвостова С.В., доверенность № 72 от 11.11.2009;

от ООО «Луч» – Полякова В.В., доверенность от 03.09.2009,

от Государственного учреждения здравоохранения Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» – Тельнова Е.А., доверенность №1368 от 20.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Луч» (далее – общество), третье лицо – Государственное учреждение здравоохранения «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» (далее – клинический центр) о расторжении государственных контрактов №№ 349, 350 от 17.10.2008, взыскании авансовых платежей в размере 6 235 300 рублей 84 копеек, штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных государственными контрактами №№ 349, 350 от 17.10.2008 в размере 6 235 300 рублей 84 копеек.

Затем Министерство отказалось от требований о взыскании авансового платежа в размере 6 235 300 рублей 84 копеек, штрафных санкций в размере 6 235 300 рублей 84 копеек.

Решением от 24.08.2009  суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил, расторг государственные контракты №№ 349, 350 от 17.10.2008, заключенные между Министерством и обществом; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей; производство по делу в части авансового платежа в размере 6 235 300 рублей 84 копеек, штрафных санкций в размере 6 235 300 рублей 84 копеек прекратил в связи с отказом от иска в этой части.

Расторжение государственных контрактов мотивировано судом первой инстанции неисполнением обществом своих обязательств по вышеуказанным контрактам.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2009 отменить в части расторжения государственных контрактов №№ 349, 350 от 17.10.2008.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на часть 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указывает, что ненадлежащее исполнение Министерством условий государственных контрактов, выразившееся в ненаправлении письменных заявок, лишило общество возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам.

Общество указывает, что уведомляло Министерство о возможности поставки обществом медицинской техники, однако положительного ответа получено не было.   

Клинический центр и Министерство с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 24.08.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей общества, клинического центра и Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска Министерства, по итогам проведенного Комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона № 357-2А по лотам № 2, 7 был определен победитель – ООО «Луч».

17.10.2008 между Министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) были заключены государственные контракты №№ 349, 350 на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

Во исполнение п. 2.1.1. государственных контрактов №№ 349, 350 от 17.10.2008 - в соответствии с извещением Министерства о прикреплении покупателя к поставщику, между клиническим центром (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор №12/08 на поставку в 2008 медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

Во исполнение пункта 3.2. государственного контракта №№ 349 поставщику – обществу покупателем – клиническим центром было перечислено 30 % от общей цены контрактов, а именно 1 693 300 рублей 06 копеек (платежное поручение № 360698 от 07.11.2008), по контракту №350 – 4 542 000 рублей 78 копеек (платежное поручение № 360702 от 31.10.2008), по контракту №363 – 2 181 476 рублей 29 копеек (платежное поручение № 363585 от 11.11.2008), по контракту №364 – 15 856 200 рублей (платежное поручение № 354380 от 07.11.2008).

Условиями государственных контрактов №№ 349, 350 предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, дата выпуска товара должна быть не ранее 2008 года (пункт 2.1.5). Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.5 государственного контракта № 208, пунктом 2.1.5 договора поставки №12/08 поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован, задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантийный талон, а также покупателю должны быть предоставлены накладные, счета фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.

Поставка товара должна была быть осуществлена на склад покупателя на условиях, изложенных в контракте, спецификации, в которой отражены технические характеристики товара подлежащего поставке (являющейся приложением к контракту), а также на условиях договоров поставки (пункт 2.1.2 государственных контрактов №№ 349, 350).

В связи с тем, что общество не выполнило обязательства по поставке медицинской техники по государственным контрактам №№ 349, 350 и договору поставки № 12/08 в установленный срок, Министерство заявило требование о расторжении контрактов и взыскании перечисленной предоплаты и штрафов.

Министерством 20.04.2009 в адрес общества была направлена претензия                        № 01-13/3373 о расторжении вышеуказанных государственных контрактов, возврате авансовых платежей, выплате штрафных санкций, на которые общество не ответило, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что невыполнение обязательств обществом по поставке медицинской техники в количестве и комплектации по государственным контрактам №№ 349, 350 в установленный срок, невозврат авансовых платежей на день рассмотрения дела является основанием к их расторжению в судебном порядке.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Апелляционным судом не принимается довод о том, что ненаправление соответствующих заявок на поставку медицинской техники лишило общество возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам.  

Министерством представлены доказательства направления обществу заявок, а именно выписки из журнала регистрации отправляемых документов за 2008 год и копии заявок.

Кроме того, доводы общества о просрочке кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются, так как общество не доказало, что общество было лишено возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам именно из-за того, что Министерство не направило ему соответствующие заявки и не доказало наличие у общества недопоставленной медицинской техники.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2009 по делу                    № А63-3904/09-С1-6, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Луч» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков