Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А63-3909/09-С1-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-3909/09-С1-34

25 ноября 2009 года                                       Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2519/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Луч» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2009 по делу № А63-3909/09-С1-34, принятое судьей Керимовой М.А., по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ставропольского края (г. Ставрополь) к ООО «Луч» (г. Ставрополь), 3-е лицо – Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница» (г. Ставрополь) о расторжении государственных контрактов, взыскании авансового платежа в размере 2 506 562 рублей 69 копеек, 423 588 рублей 60 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Ставропольского края – Хвостова С.В., доверенность № 72 от 11.11.2009; Колиева С.В., доверенность № 74 от 20.11.2009,

от ООО «Луч» – Полякова В.В., доверенность от 03.09.2009,

от Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница» – Чаусова А.Ю., доверенность №420 от 18.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Луч» (далее – общество) о расторжении государственных контрактов № 368, 369, 370 от 20.10.2008, взыскании авансового платежа в размере 2 506 562 рублей 69 копеек и 423 588 рублей 60 копеек неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами №№ 368, 369, 370 от 17.10.2008 (уточненные требования).

Решением от 01.09.2009 суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил частично, расторг государственные контракты № 368, 369, 370 от 20.10.2008, заключенные между Министерством и обществом; взыскал с общества в пользу Министерства основной долг в размере 2 506 562 рублей 69 копеек, в том числе 578 714 рублей 90 копеек по государственному контракту № 368 от 20.10.2008, 1 374 634 рубля 80 копеек по государственному контракту № 369 от 20.10.2008, 533 212 рубля 99 копеек по государственному контракту № 370 от 20.10.2008; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 374 рублей 97 копеек.

Взыскание с общества в пользу Министерства основного долга и расторжение государственных контрактов мотивировано судом первой инстанции неисполнением обществом своих обязательств по вышеуказанным контрактам.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2009 отменить в части расторжения государственных контрактов №№ 368, 369, 370 от 20.10.2008; в части взыскания с общества в пользу Министерства основного долга в размере 2 506 562 рублей 69 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований Министерства в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на часть 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указывает, что ненадлежащее исполнение Министерством условий государственных контрактов, выразившееся в неполной оплате по государственным контрактам №№ 368, 369, 370 и ненаправлении соответствующих отгрузочных накладных на поставку медицинской техники, лишило общество возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам.

Общество указывает, что уведомляло Министерство о возможности поставки обществом медицинской техники, однако положительного ответа получено не было.   

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница» (далее – больница) и Министерство с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 01.09.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей общества, больницы и Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска Министерства, по итогам проведенного Комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона № 430-2А по лотам № 1, 4, 6 был определен победитель – ООО «Луч».

20.10.2008 между Министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) были заключены государственные контракты №№ 368, 369, 370 на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

Во исполнение пункта 3.2 государственных контрактов № 368, №369, №370 от 20.10.2008 поставщику - обществу было перечислено 30% от общей цены контрактов, а именно по контракту № 368 – 1 158 714 рублей 90 копеек (платежное поручение № 344935 от 27.10.2008), по контракту № 369 – 1 374 634 рубля 80 копеек (платежное поручение    № 346591 от 28.10.2008), по контракту № 370 – 553 212 рублей 99 копеек (платежное поручение № 346595 от 28.10.2008).

Условиями государственных контрактов № 368, №369, №370 предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым и не иметь дефектов, при этом дата выпуска должна быть не ранее 2008 года (пункты 1.4, 1.5). Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.5 государственных контрактов № 368, №369, №370, поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован, задекларирован, иметь сертификат или декларацию соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантийный талон, а также покупателю должны быть предоставлены накладные, счета-фактуры, эксплуатационная документация на русском языке.

Поставка товара должна была быть осуществлена на склад получателя согласно отгрузочной разнарядке на условиях, изложенных в контракте и приложении к нему (пункт 2.1.1 государственных контрактов № 368, №369, №370).

Согласно пункту 4.1 государственных контрактов товар поставляется одной партией в течение 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта на склад получателя – государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница» по адресу: г. Ставрополь ул. Серова 521.

В связи с тем, что общество не выполнило обязательства по поставке медицинской техники по государственным контрактам № 368, №369, №370 от 20.10.2008 в установленный срок, Министерство обратилось с требованием о расторжении контрактов, взыскании предоплаты, штрафа.

Министерством 05.02.2009 в адрес ответчика были направлены претензии                      № 01-13/711, № 01-13/702, №01-13/700 о возврате авансовых платежей, выплате штрафных санкций и 20.04.2009 № 01-13/3373 о расторжении вышеуказанных госконтрактов, возврате авансовых платежей, выплате штрафных санкций, на которые общество не ответило, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с требованием о расторжении контрактов, взыскании предоплаты, штрафа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8.2 государственных контрактов установлено, что основанием для расторжения контракта является, в том числе, однократное грубое нарушение сроков поставки – более чем на 10 дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что невыполнение обязательств обществом по поставке медицинской техники в количестве и комплектации по государственным контрактам № 368, №369, №370 от 20.10.2008 в установленный срок, невозврат авансовых платежей на день рассмотрения дела является основанием к их расторжению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов, они действуют до 20.12.2008, а по взаиморасчетам между сторонами до исполнения сторонами.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, по государственным контрактам были произведены авансовые платежи, оборудование не было поставлено, на момент рассмотрения спора по существу окончательный взаиморасчет сторонами не был произведен, в данной части контракты являются действующими до полного исполнения обязательств (п. 8.1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Министерством подтверждены документально, не оспорены обществом, в связи с чем при отсутствии доказательств поставки медицинской техники согласно условиям госконтрактов требования об их расторжении подлежат удовлетворению.

В части требования Министерства о взыскании с общества авансовых платежей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, Министерством во исполнение пункта 3.2 государственных контрактов № 368, №369, №370 от 20.10.2008 поставщику - обществу было перечислено 30% от общей цены контрактов, а именно по контракту № 368 – 1 158 714 рублей 90 копеек (платежное поручение № 344935 от 27.10.2008), по контракту № 369 – 1 374 634 рубля 80 копеек (платежное поручение № 346591 от 28.10.2008), по контракту № 370 – 553 212 рублей 99 копеек (платежное поручение № 346595 от 28.10.2008).

Как следует из материалов дела, обществом было поставлено в рамках государственного контракта № 368 от 20.10.2008 товара на сумму 580 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи медицинской техники от 21.01.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче товара, либо возврата денежных средств, правомерно заявленных истцом на день рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с общества подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за оборудование в размере 2 506 562 рублей 69 копеек.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Апелляционным судом не принимается довод о том, что ненаправление соответствующих отгрузочных накладных на поставку медицинской техники лишило общество возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам, поскольку указанный опровергается фактом поставки обществом части товара, что свидетельствует о получении обществом данных отгрузочных разнарядок.  

Кроме того, доводы общества о просрочке кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются, так как общество не доказало, что общество было лишено возможности надлежаще исполнить обязательства по указанным государственным контрактам именно из-за того, что Министерство не направило ему соответствующие отгрузочные накладные и не доказало наличие у общества недопоставленной медицинской техники. Что касается доводов общества о неполной оплате по государственным контрактам № 368, №369, №370 от 20.10.2008, то они апелляционным судом не принимаются, поскольку медицинская техника не была поставлена обществом и на сумму предварительной оплаты.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного