Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А63-3541/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-3541/07-С3-15

24 ноября 2009 г.                                                                                             Вх.16АП-111/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ника» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу № А63-3541/07-С3-15 (судья Месникова О.А.) по заявлению ОАО «Ника», предпринимателя Макаренко С.А., предпринимателя Портновой Г.В. о замене стороны в исполнительном производстве,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ника»: не явились, извещено 02.11.2009,

от ИП Макаренко С.А.: Макаренко С.А. –лично,

от ИП Портновой Г.В.: не явились, извещена 03.11.2009,

от ООО «Элитсрой»: Портнов Е.В. – по доверенности от 16.09.2009,

от Ставропольского межрайонного отдела УФССП по СК: не явились, извещён 03.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ника» (далее – ОАО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу № 163196 от 31.03.2009, выданному на основании решения по делу № А63-3541/07-СЗ-15 и просило произвести замену стороны в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 о взыскании с должника - ОАО «Ника» денежных средств в размере 1 509 795 рублей 48 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») на предпринимателя Макаренко Сергея Александровича.

17.06.2009 в суд первой инстанции поступило ходатайство от предпринимателя Портновой Галины Викторовны о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу № 163196 от 31.03.2009, выданному на основании решения по делу № А63-3541/07-СЗ-15 и просило произвести замену стороны в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 взыскателя - ООО «Элитстрой» в части взыскания 207 764 рублей 20 копеек на предпринимателя Портнову Галину Викторовну.

01.09.2009 в суд первой инстанции поступило ходатайство от предпринимателя Макаренко С.А. о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу № 163196 от 31.03.2009, выданному на основании решения по делу № А63-3541/07-СЗ-15 и просило произвести замену стороны в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 взыскателя - ООО «Элитстрой» в части взыскания 1 509 795 рублей 48 копеек на предпринимателя Макаренко Сергея Алексеевича.

Заявлением от 22.09.2009 предприниматель Макаренко С.А., основываясь на дополнительном соглашении № 1 от 17.03.2009 уточнил сумму, на которую просит произвести замену по исполнительному листу № 163196 от 31.03.2009, выданному на основании решения по делу № А63-3541/07-СЗ-15 и просил произвести замену стороны в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 взыскателя - ООО «Элитстрой» в части взыскания 1 302 031 рубль 28 копеек на предпринимателя Макаренко Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 ходатайство ОАО «Ника» о замене ООО «Элитстрой» по исполнительному листу № 163196 в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 в части взыскания с должника - ОАО «Ника» 1 509 795 рублей 48 копеек на предпринимателя Макаренко С.А. оставлено без удовлетворения. Удовлетворено ходатайство предпринимателя Портновой Г.В. о замене ООО «Элитстрой» по исполнительному листу № 163196 в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 на предпринимателя Портнову Галину Викторовну в части взыскания с должника - ОАО «Ника» 207 764 рубля 20 копеек. Произведена замена взыскателя - ООО «Элитстрой» в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 на сумму 207 764 рубля 20 копеек на взыскателя - Портнову Галину Викторовну, выдав на данную сумму новый исполнительный лист. Удовлетворено ходатайство предпринимателя Макаренко С.А. о замене ООО «Элитстрой» по исполнительному листу № 163196 в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 на предпринимателя Макаренко Сергея Алексеевича в части взыскания с должника - ОАО «Ника» 1 302 031 рубль 28 копеек. Произведена замена взыскателя - ООО «Элитстрой» в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 на сумму 1 302 031 рубль 28 копеек на взыскателя - Макаренко Сергея Алексеевича, выдав на данную сумму новый исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Ника» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что определение вынесено судом с нарушением требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А63-5653/09-С3-15 отсутствуют основания для замены сторон исполнительного производства. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Элитстрой» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Макаренко С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные надлежащим образом извещённые лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008, вступившим в законную силу, с ОАО «Ника» в пользу ООО «Элитстрой» взыскано 1 509 795 рублей 48 копеек. Исполнительный лист выдан взыскателю 31.03.2009.

04.05.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО Управления ФССП по Ставропольскому краю Стрельченко С.М. возбуждено исполнительное производство № 07/39/39411/10/2009 о взыскании с должника ОАО «Ника» в пользу ООО «Элитстрой» денежных средств в размере 1 509 795 рублей 48 копеек.

12.03.2009 между ООО «Элитстрой» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Макаренко С.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности, взысканной по судебному делу № А63-3541/07-СЗ-15.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.03.2009 был конкретизирован размер уступаемого права. ООО «Элитстрой» уступило в пользу предпринимателя Макаренко С.А. 1 302 031 рубль 28 копеек, из которых: 998 415 рублей задолженность, 203 621 рубль 06 копеек проценты, 69 985 рублей 42 копейки расходы по оплате экспертизы и 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Указанная сумма уступлена в счет частичного погашения задолженности, имеющейся у ООО «Элитстрой» перед Макаренко С.А. по договору поставки № 17 от 02.04.2008 в размере 2 201 134 рубля, которая подтверждается документами и актом сверки расчетов на 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу № А63-5653/09-СЗ-15 в иске ОАО «Ника» к ответчикам: ООО «Элитстрой» и предпринимателю Макаренко С.А. о признании договора уступки прав требований от 12.03.2009 ничтожным отказано.

18.03.2009 между ООО «Элитстрой» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Портновой Г.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ОАО «Ника», установленной решением арбитражного суда по делу № А63-3541/07-СЗ-15 от 14.11.2008. Согласно пункту 1.2 договора право требования уступается частично. Сумма уступки составляет 207 764 рубля 20 копеек. Указанная сумма уступлена в счет оплаты основного долга ООО «Элитстрой» перед предпринимателем Портновой Г.В. за оказанные юридические услуги по делу № А63-3541/07-15 от 14.11.2008 на основании договора от 07.06.2007. Расчет подтверждается актом о зачете от 18.03.2009.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие рассмотрение заявления, поскольку в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названных норм правопреемство в исполнительном производстве допускается в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов правоотношения в силу указанных причин переходят к другому лицу, которое до этого не принимало участия в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из условий статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правильно посчитал, что в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 следует произвести замену сторон.

Учитывая тот факт, что ОАО «Ника» обратилось с заявлением о замене ООО «Элитстрой» по исполнительному листу № 163196 в исполнительном производстве: № 07/39/39411/10/2009 на предпринимателя Макаренко С.А. в размере 1 509 795 рублей 48 копеек, а переход права на данную сумму на момент рассмотрения заявления документально не подтверждался, суд первой инстанции обосновано отказал в данном ходатайстве заявителю.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Портновой Г.В. о замене ООО «Элитстрой» по исполнительному листу № 163196 в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 в части взыскания с должника - ОАО «Ника» 207 764 рубля 20 копеек на предпринимателя Портнову Галину Викторовну.

Также правомерно удовлетворено ходатайство предпринимателя Макаренко С.А. о замене ООО «Элитстрой» по исполнительному листу № 163196 в исполнительном производстве № 07/39/39411/10/2009 в части взыскания с должника - ОАО «Ника» 1 302 031 рубль 28 копеек на предпринимателя Макаренко Сергея Алексеевича.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу № А63-3541/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Н.В. Винокурова