Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А63-4016/09-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-4016/09-С2-5

24 ноября 2009 г.                                                                                                Вх.16АП-2436/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Натуральный продукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу  А63-4016/09-С2-5 (судья Андреева А.А.) по иску ООО «Авант-Аква-Минерал» ООО «Натуральный продукт» о взыскании 444 863 рубля 35 копеек долга по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Натуральный продукт»: Пильгуев Г.А. – руководитель,

от ООО «Авант-Аква-Минерал»: Базарнов А.Б. – по доверенности от 29.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант-Аква-Минерал» (далее – ООО «Авант-Аква-Минерал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» (далее – ООО «Натуральный продукт») в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уточнёнными требованиями принятые судом первой инстанции о взыскании 962 169 рублей 83 копейки долга, из которых 325 739 рублей 20 копеек - долг за поставленный по договору купли-продажи от 04.04.2008 товар и 51 440 рублей 37 копеек пени за просрочку его оплаты, 572 121 рубль 60 копеек - долг за поставленный по договору купли-продажи от 01.02.2009 товар и 12 868 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку его оплаты. Также истец просил взыскать 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО «Авант-Аква-Минерал» в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Натуральный продукт» в пользу ООО «Авант-Аква-Минерал» 830 737 рублей 80 копеек долга за поставленный товар, 12 489 рублей пени за просрочку оплаты товара и 12 868 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 856 095 рублей 46 копеек и 9 065 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Натуральный продукт» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что судом первой инстанции не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными. Заявитель считает, что на доверенности № 11 от 17.03.2009 отсутствует подпись водителя Сегенчука А.М., на имя которого она выписывалась, уставом и внутренними документами заявителя предусмотрено, что право подписи всех документов принадлежит только генеральному директору, а также внутренними документами заявителя установлено, что право подписи товарных накладных предоставляется главному бухгалтеру Кербсу Р.В. только на период нахождения генерального директора в очередном отпуске или в командировке. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Натуральный продукт» в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Авант-Аква-Минерал» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авант-Аква-Минерал» (продавец) и ООО «Натуральный продукт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 57 от 04.04.2008 и № 99 от 01.02.2009.

В силу указанных договоров продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает в течение всего срока действия договоров минеральную воду в согласованном ассортименте, в количестве, определенной заявкой покупателя (пункты 1 договоров). Пунктами 3.3 и 3.2 договоров покупателю предоставлена отсрочка платежа 45 дней.

За просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 57 от 04.04.2008 покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

ООО «Авант-Аква-Минерал», считая, что во исполнение договоров купли-продажи № 57 от 04.04.2008 и № 99 от 01.02.2009 по товарным накладным № 516 от 01.11.2008, № 11 от 16.01.2009, № 503 от 21.10.2008, № 558 от 04.12.2008, № 108 от 25.03.2009, № 54 от 17.02.2009, № 102 от 20.03.2009, № 101 от 16.03.2009, № 94 от 17.03.2009 поставил ООО «Натуральный продукт» минеральную воду на сумму 897 860 рублей 80 копеек, неоплаченную ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В подтверждение поставки товара на спорную сумму истцом представлены следующие товарные накладные: № 516 от 01.11.2008, № 11 от 16.01.2009, № 503 от 21.10.2008, № 558 от 04.12.2008, № 108 от 25.03.2009, № 54 от 17.02.2009, № 102 от 20.03.2009, № 101 от 16.03.2009, № 94 от 17.03.2009 и доверенность на получение товара № 11 от 17.03.2009.

В заседании суда первой инстанции стороны пришли к единому мнению о том, что платежным поручение № 138 сумма 35 000 рублей оплачена в счет поставленного по товарной накладной № 503 от 21.10.2008 товара, оставшейся суммой по этому платежному поручению погашались прежние долги.

Ответчик признал задолженность по товарным накладным № 503 от 21.10.2008 на сумму 68 152 рубля и № 558 от 04.12.2008 на сумму 82 992 рубля. Поставку товара по другим товарным накладным не признал.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные № 503 от 21.10.2008 и № 558 от 04.12.2008 (не оспариваемые ответчиком) и товарные накладные № 11 от 16.01.2009, № 108 от 25.03.2009, № 54 от 17.02.2009, № 102 от 20.03.2009, № 101 от 16.03.2009 (оспариваемые ответчиком) (за исключением товарных накладных № 516 от 01.11.2008 и № 94 от 17.03.2009) оформлены одинаково: в графе «груз получил» стоит подпись бухгалтера Кербс Р.В. и печать ООО «Натуральный продукт», что соответствует методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, согласно пункту 2.1.3 которых Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Таким образом, между сторонами сложился обычай делового оборота, в соответствии с которым поставка товара оформлялась именно таким образом. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кербс Р.В., осуществляющий функции главного бухгалтера, принял товара, подписал накладную,  на которой стоит оттиск печати общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар по спорным накладным не получен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения товара, представитель общества не заявлял о том, что печать, оттиск которой стоит на спорных накладных, поддельна, не заявлял о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что поставлен товар и по товарной накладной № 94 от 17.03.2009 на сумму 154 675 рублей 20 копеек, поскольку груз принят гражданином Сегенчуком A.M., полномочия которого на получение товара подтверждаются доверенностью № 11 от 17.03.2009, выданной покупателем.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление доверенности № 11 от 17.03.2009 обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Натуральный продукт», их подписи скреплены печатью ООО «Натуральный продукт», что соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие на доверенности подписи представителя Сегенчук A.M., являющегося водителем ответчика, не может служить доказательством отсутствия у Сегенчук A.M. полномочий на получение товара от имени ООО «Натуральный продукт», поскольку указанная доверенность была выдана представителю и передана им истцу при получении товара.

Суд первой инстанции правильно посчитал факт передачи товара по договору купли-продажи № 57 от 04.04.2008 по товарной накладной № 516 от 01.11.2008 недоказанным, поскольку истцом представлена ксерокопия указанной накладной, которая в силу пункта 8 статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством получения товара именно ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 830 737 рублей 80 копеек (с учетом частичной оплаты в размере 35 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты товара суд первой инстанции исходил из следующего.

За просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи № 57 от 04.04.2008 пени заявленные истцом ко взысканию в сумме 51 440 рублей 37 копеек (0. 1 % за каждый день в соответствии с пунктом 3.2 договора) за период с 05.12.2008 по 21.07.2009 подлежат пересчету в связи с тем, что факт поставки товара по товарной накладной № 516 от 01.11.2008 на сумму 51 440 рублей 37 копеек не доказан, и составляют за исключением указанной суммы 39 097 рублей 41 копейку.

В остальной части расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

При взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обосновано применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 12 489 рублей, что соответствует учетной ставке банковского процента 11,5 % годовых, действующей на день обращения истца с иском в суд, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 39 097 рублей 41 копейки пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 3.2 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действующей на день обращения истца с иском в суд ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 годовых). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени до уровня процентов согласно учетной ставке рефинансирования на день обращения истца с иском в суд - 11,5% годовых.

Требование истца о взыскании 12 868 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплат товара по договору купли-продажи от 01.02.2009 за период с 04.04.2009 по 21.07.2009 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых правильно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права,