Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А20-8487/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А20-8487/2005

23 ноября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.11.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Брановец Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Контур»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009 по делу №А20-8487/2005 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску ООО «Контур» к ООО «Глюк»

о взыскании 308 285 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Контур» и ООО «Глюк» был заключен договор субподряда от 01.06.2000, согласно которому ООО «Глюк» приняло на себя выполнение работ: электромонтажных, сантехнических, газового хозяйства на новом строительстве 65-ти квартирного жилого дома в г. Прохладном, по ул. Берегового, 3, согласно проекту, утвержденному КЭУ СКВО Министерства обороны Российской Федерации.

В период июнь 2000 года – октябрь 2001 года стороны подписали акты формы №2-КС приемки работ, виды которых предусмотрены договором субподряда.

ООО «Контур» считая, что ООО «Глюк» при составлении актов формы КС-2 были допущены нарушения, в связи с чем и произошла переплата, обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Глюк» о взыскании 574 297 рублей задолженности и 298 459 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2008, в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу №А20-8487/2005 в части отказа во взыскании 103 407 рублей 90 копеек и взыскании с истца государственной пошлины отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационной инстанцией установлено, что часть платежей на общую сумму 103 407 рублей 90 копеек подрядчик осуществил в период с 17.10.2002 по 20.01.2003, т.е. в пределах срока исковой давности.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 103 407 рублей 90 копеек сумму переплаты и 204 877 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2003 по 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что переплата, о взыскании которой заявлено истцом, не имела места. Повторной экспертизой №РЛ-11/076 от 25.06.2008, проведенной на основании определения суду, установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 2 641 170 рублей. С учетом денежных платежей и материалов заказчика, произошла разница в стоимости выполненных ООО «Глюк» объемов работ и оплаты за выполненные работы ООО «Контур» в размере 31 176 рублей 40 копеек.  Поскольку указанная экспертиза проведена на основании всех представленных первичных документов, суд принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009, ООО «Контур» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции при назначении и проведении повторной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем выводы экспертизы №РЛ-11/076 от 25.06.2008 являются необоснованными.

По ходатайству ООО «Контур», учитывая, что имеются противоречия в ранее проведенных экспертизах, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Глюк» по договору субподряда от 01.06.2000, заключенного с ООО «Контур» на основании актов приемки выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию, в ходе проверок актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов, истец выявил допущенные ответчиком нарушения, приведшие к переплате стоимости фактически выполненных работ, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика излишней оплаты и процентов.

Для выяснения вопроса о завышении по актам стоимости выполненных работ по настоящему делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Экспертиза, проведенная 29.09.2006 ООО «Бюро товарных экспертиз и оценок»  установила завышение по актам стоимости работ на сумму 574 297 рублей. Повторная экспертиза, проведенная ГУ «Республиканский центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по ходатайству ответчика, завышений не установила.

Поскольку выводы по ранее проведенным экспертизам по определению фактической стоимости строительно-монтажных работ выполненных ООО «Глюк» по договору субподряда от 01.06.2000, заключенному с ООО «Контур» на основании актов приемки выполненных работ, противоречат друг другу, то судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Контур» была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза».

Заключением эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» №145 от 25.09.2009 установлено, что стоимость строительно-монтажный работ выполненных ООО «Глюк» по договору субподряда от 01.06.2000 заключенному с ООО «Контур» на основании актов приемки выполненных работ составляет 1 948 686 рублей. При этом разница в стоимости выполненных работ по актам КС-2 (переплата) составляет 632 964 рублей.

Поскольку возражений (замечаний) сторонами относительно объективности экспертизы не представлено, а ее выводы аналогичны выводам экспертизы, проведенной 29.09.2006 ООО «Бюро товарных экспертиз и оценок», то суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» №145 от 25.09.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт излишне необоснованной оплаты ООО «Контур» стоимости строительно-монтажный работ выполненных ООО «Глюк» на сумму 632 964 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что часть платежей на общую сумму 103 407 рублей 90 копеек подрядчик осуществил в период с 17.10.2002 по 20.01.2003, то есть в пределах срока исковой давности.

Основания для получения указанной суммы у ООО «Глюк» отсутствовали, поскольку ранее у ООО «Контур» имелась переплата на сумму 632 964 рублей, а потому требование истца о взыскании с субподрядчика излишне неосновательно оплаченных сумм (возврат платежей) в размере 103 407 рублей 90 копеек  является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сумма 103 407 рублей 90 копеек является переплатой за строительно-монтажные работы, необоснованно включенной в акты приемки выполненных работ и заявленной в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается размер основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. Между тем, расчет процентов, составленный истцом, является неверным, поскольку на день подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 13% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 86 403 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2003 (дата последнего платежа) по 23.06.2009.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишне необоснованной оплаты стоимости строительно-монтажный работ, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертиз по делу  следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2009 по делу №А20-8487/2005 отменить, апелляционную жалобу ООО «Контур» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Контур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глюк» в пользу ООО «Контур» 103 407 рублей 90 копеек  основного долга, 86 403 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов по проведению экспертиз, а всего 229 811 рублей 57 копеек.

В остальной части иска ООО «Контур» отказать.

Взыскать с ООО «Глюк» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6296 рублей 23 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова