Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А63-8801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-8801/2007-С7-21

23 ноября  2009 года                                                                                     Вх.16АП-2683/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009, полный текст изготовлен 23.11.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по делу №А63-8801/2007-С7-21 по заявлению предпринимателя Ревизонского О.В. к  администрации г.Ставрополя о признании недействительным постановления от 03.04.2007 № 863 «Об отмене  постановления  главы города Ставрополя от 22.06.2005 № 1991 «Об утверждении акта  выбора  земельного участка, согласовании Ревизонскому О.В. места размещения комплекса кафе, компьютерного зала, бильярдной и офисных помещений по улице  Ленина в квартале 474 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательных работ», (судья М.Н.Кузьмина),

при участии в заседании:

от администрации г.Ставрополь–Жукова М.В. по доверенности от 12.01.2009 № 01/1-5-16,

от ИП Ревизонского О.В.–Ревизонский О.В. (лично), Воронцов В.Н. по доверенности от 11.08.2009 № 26НПСК730693,

от МУП "Земельная палата–не явились, извещено 02.11.2009,

от Комитета градостроительства администрации г.Ставрополь – не явились, извещен 02.11.2009,

от Управления архитектуры администрации г.Ставрополя – не явились, извещено 02.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ревизонский О.В. обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Ставрополь о признании недействительным постановления №863 от 03.04.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора определением от 19.09.2007 и от 23.01.2008 привлечены: Управление архитектуры г.Ставрополь, Комитет градостроительства г.Ставрополь и МУП «Земельная палата» г.Ставрополь.

Решением от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 04.08.2009 удовлетворено заявление предпринимателя об отмене решения по делу №А63-8801/07-С7-21 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 21.05.2008. по делу №А63-8801/07-С7-21 отменено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по                       делу №А63-8801/2007-С7-21 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Постановление главы города Ставрополя от 03.04.2007 №863 «Об отмене постановления главы города Ставрополя от 22.06.2005 №1991 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Ревизонскому О.В. места размещения комплекса кафе, компьютерного зала, бильярдной и офисных помещений по улице Ленина в квартале 474 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ»  признано недействительным как не соответствующее статье 607 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьям 7, 16, 48 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и нарушающее права предпринимателя Ревизонского О.В. г.Ставрополь. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что глава города действовал в пределах предоставленных ему полномочий и отменил оспариваемый ненормативный правовой акт, который противоречит действующему земельному законодательству на законных основаниях. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не  выводы изложенные в решении  не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседание представитель администрации  подержала  апелляционную жалобу, просила  удовлетворить апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции – отменить.

Ревизонский О.В. и его представитель в судебном заседании  пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 21.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления предпринимателя  администрация г. Ставрополь, постановлением от 22.06.2005 №1991, предоставила Ревизонскому О.В. земельный участок площадью 400 м2 в аренду на 3 года для размещения комплекса кафе, компьютерного зала, бильярдной и офисных помещений по улице Ленина в квартале 474.

По результатам ревизии, проведенной 19.03.2007, выявлено архивное дело № 474 не укомплектовано должным образом, и на основании служебной записки директора МУП «Земельная палата» постановление главы города Ставрополя от 22.06.2005 № 1991 было отменено постановлением главы города Ставрополя от 03.04.2007 № 863, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Считая постановление № 863 от 03.04.2007 незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.16 Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе и вопросы осуществления контроля за использованием земель городского округа. Органом местного самоуправления в г.Ставрополе является администрация г.Ставрополя, как исполнительно-распорядительный орган, возглавляемая главой администрации. Глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования (ч.3 ст.16 Закона №154-ФЗ). В соответствии с п. 26 ст. 42 Устава города Ставрополя принятие решений о предоставлении и изъятии земельных участков находится в исключительной компетенции главы города Ставрополя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих полномочий и обязанностей, законодательства Российской Федерации, Ставропольского края и Устава соответствующие лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,    осуществляется    на    основании    решения    исполнительных    органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса. В силу ст.11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра с учетом градостроительных, экологических и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с Градостроительным и Земельным кодексом РФ управлением архитектуры администрации г. Ставрополя было подготовлено градостроительное заключение №1019 о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка по ул.Ленина, 429а предпринимателю Ревизонскому О.В. под проектирование комплекса кафе, компьютерного зала, бильярдной и офисных помещений, согласованное 16.06.2005. Постановлением главы администрации города Ставрополя от 22.06.2005 №1991, предпринимателю Ревизонскому О.В. был предоставлен земельный участок площадью 400 м2 в аренду на 3 года для размещения комплекса кафе, компьютерного зала, бильярдной и офисных помещений по улице Ленина в квартале 474. На земельный участок сформировано землеустроительное дело, утвержденное 22.09.06, земельному участку присвоен кадастровый номер 26: 12: 010507: 0177.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (пункт 1 статьи 48 Закона).

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным специальным законодательством. В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ предметом договора аренды может выступать имущество, характеризуемое данными, позволяющими определенно установить объект, подлежащий передаче арендатору.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной   регистрации   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции,  администрации  при вынесении спорного постановления не учла, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 22.06.2005 №1991 между предпринимателем и администрацией  заключен договор аренды земельного участка от 02.10.06 № 5381, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК 23.11.2006. Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли (и существуют по настоящее время) иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса (вопросы применения исковой давности и др.). Следовательно, оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли (и реально существуют) иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения.

Таким образом, при наличии зарегистрированного договора аренды глава администрации не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда.

Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, фактическое незаконное изъятие земельного участка у правообладателя, прямо запрещено ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств расторжения договора, изъятия земельного участка на момент рассмотрения спора не представлено, в апелляционный суд также такие доказательства не представлялись.

Таким образом, решение суда  является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по                         делу №А63-8801/2007-С7-21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов  

                                                                                                                     И.А. Цигельников