Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А63-2888/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело № А63-2888/2007-С7

                                                                    Рег. №16АП-717/07

6 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании ООО «Регион-Дизель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.07 по делу № А63-2888/07-С7 (судья Борозинец А.М.), по заявлению отделения государственного пожарного надзора по Новоалександровскому району г. Новоалександровск к ООО «Регион-Дизель» г. Новоалександровск о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Регион-Дизель» - не явились;

от ГУ МЧС России по Ставропольскому краю – не явились.

УСТАНОВИЛ:

     Отделение государственного пожарного надзора по Новоалександровскому району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее – отделение)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Регион-Дизель» (далее – общество, апеллянт) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта (автозаправочной станции - АЗС) без специального разрешения (лицензии).         

     Решением от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ в сумме 40 000 руб.

     Не согласившись с таким решением общество направило апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

         В обоснование своего требования в апелляционной жалобе апеллянт ссылаясь на ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ указал, что нет оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку   хранение нефтепродуктов осуществлялось обществом для обеспечения деятельности по розничной продаже ГСМ через автозаправочную станцию и не является самостоятельным видов деятельности, на получение которого требуется лицензия.   

          В отзыве отделение апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать. 

          От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

           Лица участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.        

           Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, сотрудники отделения государственного пожарного надзора провели проверку принадлежащей обществу контейнерной автозаправочной станции по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ). В ходе проверки установлено, что автозаправочная станция эксплуатируется без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

   Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отделение составило протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 № 35 (л.д. 3) и передало материалы проверки в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовались следующим.

   Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

  Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

  Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314, также установлено, что автозаправочные станции относятся к категории пожароопасных объектов.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть в силу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам, в связи с чем доводы общества в апелляционной жалобе о том, что моторное топливо, реализуемое через АЗС, не является опасным веществом, несостоятелен.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона № 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий обществу КАЗС не является опасным производственным объектом, поскольку в объекте не находится 200 и более тонн моторного топлива как установлено в Приложении 2 к Закону № 116-ФЗ отклоняется судом, поскольку соблюдение названного требования определено законодателем лишь в качестве критерия, обязательного для разработки декларации промышленной безопасности и не влияет на квалификацию объекта как опасного производственного объекта. Обязательность лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта не ставится законом в зависимость от соответствия данного объекта рассматриваемому критерию.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  02 мая 2007 года по делу №А63-2888/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион-Дизель» без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                              Е.В. Жуков       

                                                                                        И.А. Цигельников