Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А15-1133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А15-1133/2009

23 ноября 2009  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 23 ноября  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей  Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Каякентводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу № А15-1133/2009

по иску  муниципального унитарного предприятия «Каякентводстрой»

к Администрации муниципального образования «Каякентский район»

о взыскании 516 780 руб. (судья  Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Османов О.П. по доверенности от 01.06.2009, начальник Новрузалиев Б.М.,

от ответчика: не явились, извещены (уведомления №04751, №04752, №04753),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каякентводстрой» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Каякентский район» (далее – администрация) о взыскании 516 780 рублей основного долга, возникшего в результате невыполнения администрацией своих обязательств по оплате выполненных предприятием в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 04.03.2003 работ по механической очистке коллекторно-дренажной сети предприятия.

Решением суда  от 31.08.2009 в удовлетворении иска отказано полностью. С МУП «Каякентводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 668 рублей. Решение суда мотивировано пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда у предприятия возникло право требования оплаты выполненных работ (с 2003 г.).

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприятие указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии об оплате долга от 02.04.2009, оставленной ответчиком без ответа. По мнению предприятия срок исковой давности прерывался актами сверки расчетов от 30.06.2005, 23.12.2005 и 22.04.2008, а также составленным сотрудниками контрольно-счетной палаты МО «Каякентский район» актом проверки эффективности деятельности предприятия от 28.02.2008.

Представитель предприятия - Османов О.П. и Новрузалиев Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу № А15-1133/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен типовой договор подряда на капитальное строительство от 04.03.2003 на механическую очистку коллекторно-дренажной сети ГУП «Каякентский» Каякентского района.

Согласно п. 2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с апреля по декабрь 2003 г.

Подрядчик договорные обязательства исполнил, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за апрель - сентябрь 2003 года и актами сверки расчетов от 30.06.2005, 23.12.2005.

Направленная предприятием в адрес администрации претензия от 02.04.2009 № 025-юр оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В пункте статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, администрацией было заявлено о применении срока исковой давности.

Право требования оплаты выполненных предприятием в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 04.03.2003 работ по механической очистке коллекторно-дренажной сети возникло в 2003 г.

В суд с настоящим иском предприятие обратилось лишь в 2009 г., то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Суд правомерно указал, что представленные предприятием акты сверки расчетов от 30.06.2005, 23.12.2005 и 22.04.2008, а также составленный сотрудниками контрольно-счетной палаты МО «Каякентский район» акт проверки эффективности деятельности предприятия от 28.02.2008 не могут быть признаны доказательствами прерывания срока исковой давности, поскольку акт сверки от 22.04.2008 не подписан представителями администрации, акт проверки эффективности деятельности предприятия от 28.02.2008 не свидетельствует о признании задолженности администрацией, а акты от 30.06.2005 и 23.12.2005, в которых зафиксировано сальдо в пользу истца в размере 516 780 рублей, со стороны администрации подписаны только главным бухгалтером и не подписаны главой администрации.

Доводы жалобы о том, что глава администрации до 2008 г. устно признавал задолженность и обещал ее погасить, документально не подтверждены, а потому не могут быть признаны судом обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 668 рублей правомерно отнесены судом на предприятие с учетом требований статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу № А15-1133/2009.

Излишне уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4834 рублей подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу № А15-1133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Каякентводстрой» из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4834 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         И.М. Мельников

                                                                                                                   А.П. Баканов