Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А63-6326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-6326/2009-С6-25

20 ноября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу № А63-6326/2009-С6-25 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сасина Н.И. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (судья Зорин В.А.),

при участии  в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сасина Н.И. – Помогай В.В. по доверенности от 23.10.2009, 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – не явились, извещены (уведомление №04370),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сасина Н.И. (далее – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пунктом 1 статьи 16, пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что арбитражным управляющим не соблюдалась периодичность предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, не согласовал расходы по договору аренды транспортного средства с конкурсными кредиторами МУП г.Сочи «РЭО-12», публикация об утверждении не содержит данных об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему, не выполнена обязанность по ведению реестра кредиторов.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель арбитражного управляющего - Помогай В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу № А63-6326/2009-С6-25 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 по делу №А32-28477/2006-38/2046-Б Булганина Н.Б. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» и конкурсным управляющим был утвержден Сасин Н.И. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 указанное определение в части отстранения Булганиной Н.Б. от обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» и утверждении конкурсным управляющим МУП г. Сочи «РЭО-12» Сасина Н.И. отменено.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в отношении Сасина Н.И. 02.06.2009 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований статьей 24, 28, 129, 143 Закона о банкротстве.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» в период с 02.10.2008 по 20.02.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не соблюдалась периодичность предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, чем нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку бывшим конкурсным управляющим Булганиной Н.Б. 10.02.2009 не была передана новому арбитражному управляющему документация МУП г. Сочи «РЭО-12» в полном объеме. В деле имеются акты невозможности получения бухгалтерской и иной документации в отношении МУП г. Сочи «РЭО-12» в период с 04.10.2008 по 29.01.2009.

Довод о невыполнении арбитражным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12», предусмотренной пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, опровергается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12».

 Довод Управления о том, что арбитражным управляющим не были согласованы расходы по договору аренды транспортного средства от 10.10.2008 с конкурсными кредиторами МУП г. Сочи «РЭО-1», не может быть признан обоснованным, поскольку  протокол собрания кредиторов от 09.11.2007, на котором было принято решении согласовывать с кредиторами все производимые расходы на проведение процедуры банкротства, прямо не предусмотренные Законом о банкротстве, был получен арбитражным управляющим 19.12.2008, то есть после заключения им договора аренды транспортного средства, в связи с чем, он не мог знать о необходимости согласования расходов с кредиторами.

 Довод жалобы о том, что публикация об утверждении не содержит данных об адресе должника и адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему, что является нарушением пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, не может быть правомерным, поскольку в публикации был указан адрес НП МСК СРО ПАУ «Содружество» для приема корреспонденции, используемый на тот момент арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Сасина Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу № А63-6326/2009-С6-25.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу № А63-6326/2009-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников