Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n  А22-202/07/9-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа  2007 г.                                                                          г.Ессентуки

 Дело №  А22-202/07/9-30

Регистрационный номер 16АП-140/07(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 19.04.2007г. - ООО «Аметист» г. Лагань на решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.07г. по делу № А22-202/07/9-30 (судья Сангаджиева К.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Республике Калмыкия, к ООО «Аметист» о признании его несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

при участии

от ответчика (заявителя): представитель Корчагина В.Р. по доверенности № б/н от 06.03.2007 г.,

от заявителя: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по РК обратилась в арбитражный суд к ООО «Аметист» о признании его несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2007 г. ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением ООО «Аметист»   подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 14.03.07г., обосновав свою позицию тем, что  МРИ ФНС РФ № 6 по РК несостоятельны, поскольку признаки банкротства отсутствуют, у ООО «Аметист» остаток задолжеености перед налоговым органом составляет менее 50 000 рублей. Просят решение  арбитражного суда РК от 14.03.2007 г. отменить.

МРИ ФНС № 6 по РК предоставило отзыв, согласно которому задолженность ООО «Аметист» по состоянию на 08.02.2007 г. погашена полностью, но в настоящий момент имеется задолженность по текущим платежам в размере 18 151 рубля 12 копеек.

Представитель   МРИ ФНС № 6 по РК  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Аметист» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.07г. по делу № А22-202/07/9-30 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступивший отзыв, суд считает, что решение  суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

ООО  «Аметист» зарегистрировано Государственным комитетом РК по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 04 февраля 2000 года, свидетельство № серия JI-Y №4656, юридический адрес: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Губкина, 46.

ООО «Аметист» в нарушение п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) с 2005 г.   не уплачивало установленные законом налоги и сборы.

В связи с систематической неуплатой ООО «Аметист» налогов и сборов, за ним образовалась задолженность на момент подачи иска в арбитражный суд в размере 259 527 000 руб., в том числе: по налогам 197 378 000 руб., по пеням и штрафам 62 149 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции  руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор уполномоченный орган.

На основании ч.1 ст. 31 НК РФ, ст. 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 1,2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2005 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным, органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, и требований РФ по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

ФНС РФ осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. В случаях образования задолженности предприятия перед бюджетом в результате неуплаты налогов, в Арбитражные суды с заявлением о признании предприятий несостоятельными (банкротами) вправе обращаться налоговые органы.

В соответствии со ст.ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по РК в отношении ООО «Аметист» были приняты все меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам.

В адрес ООО «Аметист» направлялись требования об уплате налога и пени которые должником не исполнены.

Межрайонной налоговой инспекцией ФНС РФ №6 по РК выносилось решение № 30 от 16 мая 2006 г. о взыскании с должника налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановление №29 от 16 мая 2006 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по РК взыскании с должника налога и пени за счет имущества, направленное в службу судебных приставов, не исполнено. По тем основаниям, что ООО «Аметист» отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание. В материалах дела имеется акт от 14 июня 2006 г. о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем ПСП по Лаганскому районному отделу СП УМЮ РФ по РК.

В соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность отсутствует или установить место нахождения не представляется возможные, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

 Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку:

Ст. ст. 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если на дату заседания суда требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - т.е. оно менее 100000 рублей и срок неисполнения обязательств менее трех месяцев, - то арбитражный суд обязан вынести определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В соответствии с отзывом МРИ ФНС № 6 по РК задолженности по состоянию на 08.02.2007 г. у ООО «Аметист» не имеется, задолженность по текущим платежам составила 18 151 рубль 12. копеек.

Согласно сведениям, представленным ООО «Аметист» по состоянию на 14.03.2007 г., то есть дату судебного заседания общество погасило задолженность по платежам и имеется лишь задолженность по текущим платежам.

Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что  арбитражным судом республики Калмыкия неполно исследованы материалы дела, не предприняты меры к выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем вынесено необоснованное решение не отвечающее  требованиям ст. 15 АПК РФ, подлежащее отмене.

Суд апелляционной инстанции считает  решение подлежащим отмене, производсво по делу подлежащим прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  ООО «Аметист»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного  суда  Республики Калмыкия от 14.03.2007г о признании ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника по делу №  А22-202/07/9-30  отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                            И.А. Цигельников