Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А63-3669/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-3669/09

19 ноября 2009 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-2757/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Виноградовой Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 года о прекращении производства по делу № А63-3669/09 по иску Якимова Сергея Васильевича к Коммандитному товариществу «ООО «Новый ковчег и компания», Виноградовой Дилляне Пеневе, третье лицо: Тихонов Александр Васильевич

о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 договора поручительства, заключенного 08.06.05г. между Коммандитным товариществом «ООО «Новый ковчег и компания» и Виноградовой Диляной Пеневой.;

о признании прекращенным с 01.09.06г. поручительства Коммандитного товарищества «ООО «Новый ковчег и компания», предусмотренного договором поручительства от 08.06.05г., за исполнение Тихоновым Александром Васильевичем обязательств по возврату займа в размере 75 000 долларов США по кредитному договору от 08.06.05г., заключенному между Тихоновым Александром Васильевичем (заемщик) и Виноградовой Дилляной Пеневой (кредитор),

при участии в судебном заседании:

от Виноградовой Д.П.: Богачева Е.К. (дов. № 4-2031 от 25.06.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

Якимов С.В. обратился с иском в арбитражный суд к ответчикам Коммандитному товариществу «ООО «Новый ковчег и компания» (далее - товарищество), Виноградовой Д.П. (далее - заявитель) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 договора поручительства, заключенного 08.06.05г. между коммандитным товариществом «ООО «Новый ковчег и компания» и Виноградовой Дилляной Пеневой; о признании прекращенным с 01.09.06г. поручительства коммандитного товарищества «ООО «Новый ковчег и компания», предусмотренного договором  поручительства от 08.06.05, за исполнение Тихоновым Александром Васильевичем обязательств по возврату займа в размере 75 000 долларов США по кредитному договору от 08.06.05г., заключенному между Тихоновым   Александром   Васильевичем   (заемщик) и Виноградовой Дилляной Пеневой (кредитор). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов А.В.

Определением суда от 23.09.09г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Виноградова Д.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.09г. в части правовой квалификации договора № 22, заключенного между истцом и ответчиком коммандитным товариществом «ООО «Новый ковчег и компания» и разрешить по существу вопрос об отсутствии оснований для квалификации данного договора как договора участия в долевом строительстве.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор № 22 является договором участия в долевом строительстве – ошибочен, поскольку данный договор не содержит существенных условий и не прошел государственную регистрацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Виноградовой Д.П. – Богачева Е.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда от 23.09.09г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательство, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении заседания – не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.01.06г. между Якимовым С.В. и коммандитным товариществом «ООО «Новый ковчег и компания» был заключен договор инвестиционного вклада № 22, в соответствии с которым Якимов С.В. вступил в товарищество и передал последнему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 5 121 179 руб. (пункт 1.1 договора).

Обязательства по оплате вклада в складочный капитал товарищества были выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 03.02.06г. на сумму 1 656 179 руб., №15 от 21.02.06г. на сумму 1 650 000 руб., №18 от 22.02.06г. на сумму 1 815 000 руб., всего на сумму 5 121 179 рублей.

29.01.06г. между коммандитным товариществом «ООО «Новый ковчег» и компания» и Якимовым С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору инвестиционного вклада №22 от 29.01.06г., в соответствии с которым в случае выхода из товарищества Якимов С.В. вправе получить свой вклад в денежной форме или в натуральной форме - в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 74.5 кв.м. №Б22, 3-комнатной квартиры, общей площадью 136.8 кв.м №Б21 по адресу: г.Кисловодск, проспект Дзержинского, 20.

Пунктом 2.2.3. договора инвестиционного вклада № 22 от 29.01.06г. предусмотрено право вкладчика выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора товарищество обязано при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (в виде жилых или нежилых помещений).

29.12.08 Якимов С.В. обратился к коммандитному товариществу «ООО «Новый ковчег» и компания» с заявлением о выходе из товарищества и принятии товариществом решения о передаче в его собственность двух комнатной квартиры общей площадью 74.5 кв.м. №Б22 и 3-комнатной квартиры общей площадью 136.8 кв.м №Б21 по проспекту Дзержинского, 20 в городе Кисловодске; в случае невозможности исполнения – возвратить сумму его вклада в складочный капитал КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» в размере 5 121 179 руб. с приложением документов, подтверждающих невозможность получения вклада в натуральной форме в виде вышеуказанных объектов недвижимости.

Письмом №33 от 20.02.09г. Коммандитное товарищество «ООО «Новый ковчег» и компания» ответило отказом возвратить Якимову С.В. вклад в денежной или натуральной форме, указав, что 08.06.05г. между КТ «Новый ковчег» и вкладчиком      товарищества Виноградовой Дилляной Пеневой (договор инвестиционного вклада №0004 от 15.01.05г.) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательство отвечать по кредитному договору б/н от 08.06.05г., заключенному между Виноградовой Д.П. (кредитор) и гражданином Тихоновым А.В. (заемщик) по обязательствам заемщика в сумме 750 000 долларов США.

Согласно договору поручительства от 08.06.05г. в залоге у Виноградовой Д.П. находятся квартиры в жилом доме №20 по проспекту Дзержинского в городе Кисловодске, в том числе и квартиры №Б21 и №Б22, являющиеся предметом дополнительного соглашения к договору инвестиционного вклада №22 от 29.01.06г., заключенному с Якимовым С.В.

Поскольку условия договора поручительства от 08.06.05г. препятствуют Якимову С.В. получить свой вклад, внесенный в КТ «ООО «Новый ковчег» и компания» как в денежной, так и в натуральной форме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор истца и ответчика подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду    подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием   Российской   Федерации,   субъектов   Российской   Федерации,   муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса   юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела:

1)  о несостоятельности (банкротстве);

2)  по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3)  по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4)   по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5)  о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6)   другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели   или иные организации и граждане.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесённых ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Из текста договора инвестиционного вклада № 22 от 29.01.06г. Якимов С.В. является вкладчиком коммандитного товарищества «ООО «Новый ковчег и компания», и в силу закона не принимает участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно положению пункта 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом.

Из содержания договора инвестиционного вклада № 22 от 29.01.06г. следует, что Якимов С.В. передал товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме 5 121 179 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.01.06г. при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде квартир, общей площадью 74,5 кв.м. №Б22, 3-комнатной квартиры общей площадью 136.8 кв.м. № Б21 по адресу: г. Кисловодск, проспект Дзержинского, 20.

После    окончания    строительства указанные       квартиры       передаются       в собственность Вкладчика. Стоимость одного квадратного метра составляет 37 435 руб., является окончательной и изменению не подлежит. В случае получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок предоставления квартир в собственность   вкладчику   не   более   6   месяцев   со   дня   внесения   полной   суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества. Вкладчик имеет право самостоятельно  реализовывать  вышеуказанные  квартиры  до  окончания  строительства.

Товарищество обязано в первую очередь реализовывать вышеуказанные квартиры по цене, согласованной вкладчиком. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора инвестиционного вклада № 22 от 29.01.06г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный с товариществом договор по своему содержанию является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем споры, вытекающие из таких договоров, нельзя отнести к подведомственности арбитражных судов и, определяя подведомственность спора, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений, а не из формальных признаков заключенного между ними договора.

Целью заключенного договора инвестиционного вклада для Якимова С.В. было приобретение прав на недвижимость, и, соответственно, отношения Якимова С.В. и товариществом носят договорной характер и не являются отношениями участника хозяйственного общества и самого хозяйственного общества, поэтому спор истца и ответчика подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку Якимов С.В. в силу закона не принимает участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности, правоотношения, возникшие между истцом и коммандитным товариществом «ООО «Новый ковчег» и компания», не подпадают под действие пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы – не подтвердились.

Апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отмены определения суда от 23.09.09г. отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 года о прекращении производства по делу № А63-3669/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                                   Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманова

                                                                                                                       А.Л. Фриев