Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А20-885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                         арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2009 года                                            Дело № А20-885/2009

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-2490/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Нальчике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2009 по делу № А20-885/2009, принятое судьей Цыраевой Ф.А.,

по иску ООО Туристическая компания «Меридиан»

к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Нальчике

о взыскании 56 083 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Меридиан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Нальчике (далее – страховая компания) о взыскании 25 452 рублей 10 копеек страхового возмещения; 2 564 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, составившего отчет от 07.11.2008 № 101а-11/08, всего 40 016 рублей 40 копеек.

Решением от 25.08.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал со страховой компании в пользу общества 25 452 рубля 10 копеек суммы страхового возмещения; 1 809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 1201 рубль государственной пошлины; в остальной части в иске обществу отказал; выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 984 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взыскать сумму страхового возмещения, которая составляет разницу между суммой, определенной экспертом и выплаченной страховой компанией, то есть 25 452 рубля 10 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы страховой компании о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 25.08.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Затем страховая компания обратилась с дополнением к апелляционной жалобе, в котором просит изменить решение от 25.08.2009 в части взыскания 25 452 рублей 10 копеек суммы страхового возмещения, 1201 рубля государственной пошлины; отменить решение от 25.08.2009 в части взыскания 1 809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, ссылаясь на следующее.  

Страховая компания считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречит действующему гражданскому законодательству.

Апелляционный суд принимает уточнение апелляционной жалобы и проверяет правильность решения от 25.08.2009 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил  следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 30.09.2008, приблизительно в 23 часа 20 минут, по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Ногмова и Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ZAFIRA 1/8, государственный номер М076 АА26, принадлежащего обществу под управлением Аверина Н.А. и автомобиля ВАЗ – 21102, государственный номер К 586 ВН 07, принадлежащего Шогенову Н.К. под управлением Ципинова И.Х., в результате которого автомобиль OPEL ZAFIRA получил повреждения.

30.09.2008 сотрудником ОГИБДД УВД по г. Нальчику составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, справка осмотра транспортного средства от 30.09.2008, протокол об административном происшествии № 07 АА № 454255, (том 1, листы дела 75-77).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 К 586 ВН 07 Ципинов И.Х. (постановление об административном правонарушении 07 КБ № 616964 (том 1, листы дела 78-79).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ципинова И.Х. застрахован по договору обязательного страхования в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии ВВВ № 0469317009) (том 1, лист дела 74).

Аверин Н.А. обратился в страховую компанию 30.09.2008. Страховой компанией 17.10.2008 составлен акт № 91-О-08 о страховом случае (том 1, лист дела 103).

Страховая компания направила транспортное средство на осмотр в ООО Многопрофильный правовой холдинг «Регион-Экспертиза», которым было дано заключение № 394-10-08 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA без учета амортизационного износа составляет 25 815 рублей, с учетом амортизационного износа - 14 078 рублей, (том 1, листы дела 86-100).

Платежным поручением от 01.11.2008 № 47 страхования компания перечислила обществу 16 578 рублей страхового возмещения, с учетом стоимости экспертизы, оплаченной обществом (том 1, лист дела 39).

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество обратилось в ООО информационно-правовое агентство «ВИКО» с целью определения независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявив об этом страховой компании в письме без даты и номера (том 1, лист дела 41).

Согласно отчету ООО информационно-правовое агентство «ВИКО» от 07.11.2008      № 101а-11/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA без учета износа составляет 58 747 рублей, с учетом износа – 32 054 рубля.

19.11.2008 общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате ему разницы между суммой, определенной в отчете от 07.11.2008 № 101/а-11/08 и выплаченной страховой компанией (том 1, лист дела 68). Данное заявление страховой компанией не удовлетворено.

Полагая, что страховая компания неполно возместила ущерб, причиненный автомобилю OPEL ZAFIRA, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при­чиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено право потер­певшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ущерб имуществу общества, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме не возмещен.

Как следует из заключения судебного эксперта Нальчикской группы судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2009 № 156-9, назначенной судом первой инстанции по ходатайству страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный номер М076АА26, без учета износа заменяемых деталей составляет 42 030 рублей 10 копеек, с учетом износа – 29 245 рублей 10 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения данных Правил не должны противоречить указанному Закону.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему пришлось бы за свой счет производить указанные затраты, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования общества о выплате страховой компанией суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению и правомерно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, которая составляет разницу между суммой, определенной экспертом без учета износа заменяемых деталей (42 030 рублей 10 копеек) и выплаченной страховой компанией суммой (16 578 рублей), то есть 25 452 рубля 10 копеек.

В связи с правомерным взысканием судом первой инстанции суммы страхового возмещения, апелляционным судом не усматривается оснований и к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и в части требования о взыскании со страховой компании судебных издержек, в том числе на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 рублей, а также на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на страховую компанию, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 25.08.2009 по делу                     № А20-885/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

                                                                                                              Е.В. Жуков