Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-6140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-6140/2009-С2-12

18 ноября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.11.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Исраелян С.З. – доверенность №9 от 25.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Айсберг-КМВ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу №А63-6140/2009-С2-12 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению ООО «Айсберг-КМВ» к ЗАО «Сан-Гобен Кавминстекло»

о признании крупной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2008 между ООО «Айсберг-КМВ» (покупатель) в лице генерального директора Величко А.Л. и ЗАО «Сан-Гобен Кавминстекло» (поставщик) в лице генерального директора Садкова Ю.Н. был заключен договор поставки стеклотары №4 на сумму 135 140 000 рублей.

ООО «Айсберг – КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Сан-Гобен Кавминстекло» о признании крупной сделки договора поставки №4 от 01.01.2008 недействительной. По мнению истца, сумма договора от 01.01.2008 – 135 140 000 рублей превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО «Айсберг-КМВ» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, договор является крупной сделкой и заключен в нарушение требований закона единолично директором без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, общество в лице генерального директора обязано знать при заключении договора. Договор поставки заключен 01.01.2008, иск о признании договора недействительным предъявлен в арбитражный суд 17.06.2009.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009, ООО «Айсберг-КМВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку учредителям общества об оспариваемой сделке стало известно после обращения ответчика в суд о взыскании с истца задолженности по оспариваемому договору. Оспариваемая сделка для общества является крупной, и она могла быть заключена только по решению общего собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сан-Гобен Кавминстекло» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения ответчик  - ЗАО  «Сан-Гобен Кавминстекло» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Судом первой инстанции правильно указано, что по заявленному основанию (о признании крупной сделки недействительной) совершенная сделка является оспоримой согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесенному судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной упомянутой сделки.

Оспариваемый договор поставки заключен 01.01.2008, а иск о признании его недействительным предъявлен в арбитражный суд 17.06.2009, т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, ООО «Айсберг-КМВ» в лице генерального директора обязано знать при заключении договора. Договор поставки от 01.01.2008 заключен генеральным директором ООО «Айсберг-КМВ»  Величко А.Л., настоящих иск предъявлен также генеральным директором общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как учредителям общества об оспариваемой сделке стало известно после обращения ответчика в суд о взыскании с истца задолженности по оспариваемому договору, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку настоящий иск предъявлен юридическим лицом - ООО «Айсберг-КМВ», а не учредителями общества.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу №А63-6140/2009-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова