Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А20-1782/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-1782/07

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-906/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго»

на решение Арбитражного суда КБР от 04.06.2007 г.

по делу № А 20-1782/07

по заявлению ОАО «Каббалкэнерго»

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Кулиева К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиева К.А., выразившихся в вынесении постановления от 26.03.2007г. о замене взыскателя – открытого акционерного обществ «Севкавгидроэнергострой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтавропольСГЭМ» по исполнительному производству № 2452/31-07.

Заявление мотивировано тем, что раннее, определением Арбитражного суда КБР от 18.01.2007 г. по делу А20-172/2007 в качестве обеспечительной меры исполнительное производство № 2452/31-07 было приостановлено до рассмотрения по существу другого заявления ОАО «Каббалкэнерго», в котором оспаривались действия судебного пристава по аресту денежных средств и имущества ОАО «Каббалкэнерго», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене взыскателя его правопреемником противоречит требованиям пункта 2 статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Решением Арбитражного суда КБР от 04.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» отказано. Возобновлено исполнительное производство № 2452/31-07.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что изготовление и направление судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя его правопреемником не являются исполнительными действиями в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим требования п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению.

Не соглашаясь с указанным решением, ОАО «Каббалкэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФ ССП по КБР Кулиева К.А., выразившиеся в вынесении постановления о замене стороны в приостановленном исполнительном производстве № 2452/31-07, ссылаясь на то, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24 ФЗ, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Кулиевым К.А. требований п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 327 АПК РФ. Выводы суда о том, что постановление о замене взыскателя его правопреемником не являются исполнительными действиями, являются неверными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя Кулиева К.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2006 г. по делу №А20-61-56/2005-6 и исполнительного листа № 019384, выданного 11.01.2007 г. Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, судебным приставом-исполнителем 15.01.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 2452/31-07 о взыскании с ОАО «Каббалкэнерго» в пользу ОАО «Севкавгидроэнергострой» 8263688 руб. и в порядке пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на денежные средства и имущество должника.

Должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя и обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением № А/1536-юр о признании незаконными его действий по наложению ареста на денежные средства и имущество ОАО «Каббалкэнерго».

Определениями Арбитражного суда КБР от 18.01.2007г. по делу № А20-172/07 заявление ОАО «Каббалкэнерго» от 17.01.2007г. № А/1536-юр о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кулиева К.А. по наложению ареста на денежные средства и имущество ОАО «Каббалкэнерго» принято к производству, в качестве меры обеспечения иска приостановлено исполнительное производство №2 452/31-07.

Решением Арбитражного суда КБР от 22.02.2007 г. по делу №А20-172/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2007 г. в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры отменены, исполнительное производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2007 г.   произведена   замена   взыскателя   ОАО   «Севкавгидроэнергострой» его правопреемником - ООО «СтавропольСГЭМ» в исполнительном производстве № 2452,31-07.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2007 г. внесена запись о ликвидации ОАО «Севкавгидроэнергострой», что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 г. по делу № А20-172/07.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 16.032007 г. судебным приставом-исполнителем 26.03.2007 г. вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «Севкавгидроэнергострой» его правопреемником - ООО «СтавропольСГЭМ».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просил признать незаконным его действия по вынесению постановления от 26.03.2007г. о замене взыскателя по исполнительному производству №2452/31-07.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Исполнительное действие - это предусмотренное законодательством об исполнительном производстве действие судебного пристава-исполнителя, направленное на реализацию мер принудительного исполнения, совершаемое при наличии определенных законом оснований в особой процессуальной форме, и имеющее значение для участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Судом первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что изготовление и направление судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя его правопреемником не являются исполнительными действиями в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, требования пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана должником. При этом доказательства того, каким образом оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал требование ОАО «Каббалкэнерго» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом требований статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «СтавропольСГЭМ» и возобновил исполнительное производство № 2452/31-07, так как иное влечет затягивание исполнения судебного акта, чем будут нарушены интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал каким образом оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда КБР от 04.06.2007 г. по делу № А 20-1782/07 по заявлению ОАО «Каббалкэнерго» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Кулиева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

Н.В. Винокурова

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А20-1782/07

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-906/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго»

на решение Арбитражного суда КБР от 04.06.2007 г.

по делу № А 20-1782/07

по заявлению ОАО «Каббалкэнерго»

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Кулиева К.А.,

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда КБР от 04.06.2007 г. по делу № А 20-1782/07 по заявлению ОАО «Каббалкэнерго» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Кулиева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

Н.В. Винокурова