Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А18-932/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А18-932/2009

18 ноября 2009 года                                                                              Вх.16АП-2445/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МР ИФНС России №1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.08.2009 по делу №А18-932/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» к МРИФНС России №1 по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене решения МР ИФНС №1 по РИ №1303 от 28.05.2009 и решения УФНС России по РИ №14 от 03.06.2009 (судья Колоева Л.А.),

от МР ИФНС №1: Евлоев Б.М.-Б. – по доверенности от 17.11.09,

от УФНС по РИ: Оздоев М.М. – по доверенности от 06.03.2009,

от ООО «Инпромсервис»: не явился, извещено 28.10.2009 (уведомление в деле),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции №1 федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее – МР ИФНС) и Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее – УФНС) о признании незаконными и отмене решений МИФНС №1 №1303 от 28.05.09 года и решения УМНС РИ №14 от 03.06.09 года.

Заявление мотивировано тем, что в отношении общества МРИФНС принято оспариваемое решение №1303 от 28.05.09 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 267 рублей 60 копеек, пени в размере 4 683 рубля 30 копеек и недоимки по единому налогу по упрощенной системе в сумме 186 338 рублей, а также решение №14 от 03.07.09 года, которым  отменено решение №1303  в части штрафа 2 857 рублей, суммы единого налога 14 288 рублей и соответствующей части пени. Общество считает данные решения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: в связи с нарушением налоговым органом процессуальных требований, предусмотренных частью 1 ст.100 НК РФ: общество не было надлежаще уведомлено о рассмотрении акта камеральной проверки и принятия решения. Налоговый орган рассмотрел результаты налоговой камеральной проверки по истечении срока, предусмотренного п.6 ст.100 НК РФ. Кроме того, п.1 оспариваемого решения необоснован, поскольку вывод налогового органа по отнесению целевых средств, поступивших от центра занятости как доходы общества неправомерен.

Решением суда от 14.08.2009 заявление общества удовлетворено, суд признал незаконными и отменил решение МР ИФНС №1303 от 28.05.2009 и решение УФНС №14 от 03.07.2009. Суд пришел к выводу о том, что общество является получателем бюджетных целевых средств, в связи с чем не является плательщиком налога, исчисляемого с данных средств.

Налоговый орган не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе МР ИФНС указала, что общество применяло упрощенную систему налогообложения. Однако, в ходе камеральной проверки установлено получение на счета общества в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 3 105 641 руб., включая стипендию обучающимся безработным в сумме 238 141 руб., которые были УФНС исключены из облагаемого налогом дохода, что подтверждается решением УФНС №14 от 03.07.2009.  Однако, оставшаяся сумма признана налоговыми органами в качестве дохода, с которого подлежит уплате налог. МР ИФНС не согласна с решением суда, указавшего, что денежные средства, полученные обществом от Центра занятости населения за оказание образовательных услуг, не могут быть включены в налоговую базу. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 6) общество не может быть признано получателем бюджетных средств. Кроме того, МР ИФНС указала, что ссылка суда на договор о совместной деятельности, заключенный между ГУ «Центр занятости населения» и ООО «Инпромсервис», неправомерна, поскольку данный договор заключен только в 2009г., а период проверки – с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Представители общества в судебно заседание не явились.

Представители МР ИФНС и УФНС по РИ просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей налоговой службы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда с отказом в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Ингушетия по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» за 2008 г. принято решение от 28.05.2009г. №1303 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 37 267 рублей 60 копеек, пени в размере 4 683 рубля 30 копеек и недоимки по единому налогу по упрощенной системе в сумме 186 338 рублей.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по РИ, которым вынесено Решение № 14 от 03.07.2009г. об изменении решения МР ИФНС. Решением №14 от 03.07.09 года УФНС России по РИ отменено решение №1303 в части штрафа в сумме 2 857 рублей, суммы единого налога 14 288 рублей и соответствующей части пени (л.д.31).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по результатам камеральной проверки налоговым органом неправомерно засчитаны как доходы Федеральные целевые деньги, перечисляемые Центром занятости населения Обществу за дополнительное профессиональное обучение безработных граждан.

Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики-получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования.

Основными этапами санкционирования при исполнении расходов бюджетов являются: составление и утверждение бюджетной росписи; утверждение и доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях до распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утверждение смет доходов и расходов распорядителям бюджетных средств и бюджетным учреждениям; утверждение и доведение уведомлений о лимитах бюджетных обязательств до распорядителей и получателей бюджетных средств; принятие денежных обязательств получателями бюджетных средств; подтверждение и выверка исполнения денежных обязательств. Процедура финансирования заключается в расходовании бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может быть только бюджетная организация или другая организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны: своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств; эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением; своевременно и в полном объеме возвращать бюджетные средства, предоставленные на возвратной основе; своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе; своевременно представлять отчет и иные сведения об использовании бюджетных средств.

В соответствии со статьей 220 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня утверждения сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит показатели указанной росписи до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств.

Доведение показателей сводной бюджетной росписи осуществляется в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях на период действия утвержденного бюджета.

Учитывая, что денежные средства, поступившие от Центра занятости населения налогоплательщику, были получены последним не на основании бюджетной росписи на соответствующий год, не для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, апелляционный суд считает их как оплату за оказанные услуги по государственному контракту №8 на выполнение заказа на оказание образовательных услуг для государственных нужд (т.1, л.д.12-ё7), а не как средства целевого бюджетного финансирования, предусмотренные подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику спорная сумма поступила на оплату услуг по гражданско-правовому договору, а не в силу бюджетных отношений, и не подпадает под перечень имущества, определенный частью 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и относящийся к средствам целевого финансирования, полученным налогоплательщиком и используемым им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что ООО «Инпромсервис» и Управление государственной службы занятости населения РИ заключили государственные контракты (л.д.12-17) на выполнение заказов на оказание образовательных услуг для государственных нужд.

Следовательно, в данном случае объектом спора являются средства, поступившие налогоплательщику не непосредственно из бюджета, а от бюджетного учреждения в счет гражданско-правовой сделки.

На основании данных контрактов Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке, повышению квалификации безработных граждан по соответствующим профессиям, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией был сделан запрос в ИРФ «Россельхозбанк» об операциях на счетах Общество за период с 01.01.2008г. по 01.01.2009г.

По данным выписки по операциям, на расчетный счет Общества, за период 2008 года поступили денежные средства за профессиональное обучение безработных граждан в общей сумме 3 105 641 рублей.

Таким образом, полученные Обществом бюджетные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п.п. 14 п.1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п.2 статьи 251 Кодекса), поскольку предназначены обществу для оплаты услуг за обучение безработных граждан.

В данном случае общество как коммерческая организация не является получателем бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств являются соответственно орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Согласно ст. ст. 161 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Получателем бюджетных средств является Управление государственной службы занятости населения Республики Ингушетия, которое заключило с налогоплательщиком государственные контракты на выполнение заказа на оказание образовательных услуг для государственных нужд, а также договор о совместной деятельности тем самым, исполняя принятые на себя бюджетные обязательства в пределах доведенного до него главным распорядителем бюджетных средств лимита бюджетных обязательств и возлагая такую же обязанность на общество по агентскому договору.

Ссылка суда на договор о совместной деятельности, который судом оценен по содержанию как агентский договор, не принимается во внимание, поскольку договор о совместной деятельности заключен обществом 01.06.2009 и не