Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-17577/08-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября  2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-17577/08-С3-13

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2052/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., 

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-17577/08-С3-13 (судья Сергеев М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Граль» г. Михайловск к Муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск о взыскании 430 268 руб. основного долга и 43 026 руб. 80 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Граль» г. Михайловск – не явились, извещены;

от МО города-курорта Пятигорска – не явились, извещены;

от Управления имущественных отношений Администрации города Пятигорска – не явились, извещены;

от Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» – Минец М.С. (доверенность от 21.01.2009 № 21 сроком действия на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск (далее – МУП «ПТЭК», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Граль» г. Михайловск (далее - ООО ПФ «Граль», ответчик, общество) с требованием о признании договора подряда №7 от 17.04.2007 недействительным (дело №А63-11367/08-С3-13).

Определением по делу №А63-11367/08-С3-13 от 23.09.2008 принято встречное исковое заявлением ООО ПФ «Граль» о взыскании с МУП «ПТЭК» 430 268 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда №17 от 17.04.2007 и 43026руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно договору для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 6-8).

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2008, по ходатайству ООО ПФ «Граль» г и с согласия МУП «ПТЭК» требование ООО ПФ «Граль» г. Михайловск о взыскании с МУП «ПТЭК» г. Пятигорск 430 268 руб. основного долга и 43 026 руб. 80коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно договору выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А63-17577/08-С3-13 (т. 1, л.д. 1).

Определением от 11.11.2008 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ г. Ставрополь (т. 1, л.д. 70).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 430 268 руб. за работы, выполненные по договору №17 от 17.04.2007, а в случае признания договора недействительной сделкой, просит взыскать с ответчика эту сумму в качестве неосновательного, в части взыскания пени  в размере  43 026 руб. 80 коп. за просрочку оплаты заявил отказ от требований  (т. 1, л.д. 141-142, т. 2, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу                          № А63-17577/08-С3-13 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с МУП «ПТЭК» в пользу ООО ПФ «Граль» 430 268 руб. и 1000 руб. госпошлины. В части требования о взыскании 43 026 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований в этой части. Судебный акт мотивирован тем, несмотря на то, что договор является ничтожной сделкой, в данном случае заказчик не имеет возможности возвратить подрядчику выполненные работы, а поэтому обязан возместить их стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.07.2009 МУП «ПТЭК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 430 268 руб. по договору подряда от 17.04.2007 № 17, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению ответчика,  истец не правомерно зачел сумму задолженности по договору подряда № 18 от 17.04.2007 в размере 80 545 руб. в счет задолженности по договору подряда № 17 от 17.04.2007.

В судебном заседании 11.11.2009 представитель МУП «ПТЭК» в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 430 268 руб. по договору подряда от 17.04.2007 № 17 и принять в этой части новое решение, которым установить сумму задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 17.04.2007 № 17  в размере 510 813 руб., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На вопрос суда по уточненным требованиям апелляционной жалобы представитель пояснил, что допущена опечатка в дате договора подряда № 17 – 17.04.2008, вместо 17.04.2007. Следует читать как договор подряда № 17 от 17.04.2007.

Представители ООО ПФ «Граль», МО города-курорта Пятигорска, Управления имущественных отношений Администрации города Пятигорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает материалы дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-17577/08-С3-13 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 ООО ПФ  «Граль» (подрядчик) и МУП «ПТЭК» (заказчик) заключили договор подряда № 17, по условиям которого подрядчик, принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика монтажа распределительных электрических щитов в здании АБО общей стоимостью 510 813 руб. со сроком выполнения работ до 31.12.2007, заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате по актам формы №2 и справкам формы №3 ежемесячно (т. 1, л.д. 73-74).

По актам формы №2 и справкам формы №3 от 30.04.2007 заказчиком принято от подрядчика выполненных работ по Договору общей стоимостью 510 813 руб. (т. 1, л.д. 20, 21-22)

Согласно заключению эксперта от 16.03.2009 №1772/8-3 стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 510 813 руб. (т. 2, л.д. 111-123).

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств подтверждающих согласие собственника на заключение договора подряда №17 от 17.04.2007 стороны суду не представили.

Согласно уставу МУП «ПТЭК» он является муниципальным унитарным предприятием, его учредителем является МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска. В соответствии с пунктом 1.4 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а уставный фонд предприятия составляет 14 100руб.

Действующая редакция устава МУП «ПТЭК» принята в 2004 году, изменения в части уставного фонда внесены не были, поэтому следует, что уставный фонд предприятия не может быть менее 1 000 000 руб., поэтому крупной для МУП «ПТЭК» является сделка, стоимость которой составляет более 10 000руб.

В связи с чем для заключения договора подряда от 17.04.2007 № 17 необходимо согласие собственника имущества предприятия.

Принимая во внимание, что согласие собственника на заключение договора подряда от 17.04.2007 № 17 не давалось, в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор подряда от 17.04.2007 № 17 является ничтожной сделкой, поскольку эта сделка не соответствует требованиям статьи 23 ФЗ №161- ФЗ.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае заказчик не имеет возможности возвратить подрядчику выполненные работы, а поэтому обязан возместить их стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 17.04.2009  является ничтожной сделкой, но поскольку заказчик не имеет возможности возвратить подрядчику выполненные работы, а поэтому обязан возместить их стоимость.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в размере 510 813 руб., суду не представил.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты 80 545 руб. задолженность заказчика составляет 430 268 руб.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца  430 268 руб. суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном зачете 80 545 руб. в сумму задолженности по настоящему договору опровергается материалами дела.

Довод МУП «ПТЭК» о том, что указанная сумма является переплатой по договору от 17.04.2007 № 18, по которому Арбитражным судом Ставропольского края принято решение от 03.11.2009 по делу № А63-8926/09, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт принят после принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-17577/08-С3-13.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-17577/08-С3-13 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу                            № А63-17577/08-С3-13 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова 

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                           Е.В. Жуков