Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А63-3309/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                          арбитражного суда апелляционной инстанции

18 ноября 2009 года                                        Дело № А63-3309/09-С3-16

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2388/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛЦ», г. Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2009 по делу                             № А63-3309/09-С3-16, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ», г. Железноводск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русич», г. Железноводск, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вагдис», г. Железноводск о взыскании 100 000 рублей,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русич» – директор Скуба А.В.; Фомин В.Н., доверенность №01/21 от 21.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ» – Габина Л.Н., от 01.04.2009, Еременко Д.А., доверенность от 08.07.2009,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Вагдис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение №03930),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЦ», г. Железноводск (далее – ООО «ЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русич» (далее – ООО Торговый Дом «Русич») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Торговый Дом «Русич» 153 559 рублей 90 копеек неосновательного обогащения отказал; взыскал с ООО «ЛЦ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 571 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛЦ» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение от 14.08.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО Торговый Дом «Русич» не представило доказательств заключения с ООО «ЛЦ» договора на выполнение строительных работ, в связи с чем ООО Торговый Дом «Русич» получило денежные средства от ООО «ЛЦ» без установленных законных оснований и при отсутствии между сторонами договора.

Считает необоснованным довод ООО Торговый Дом «Русич» и ООО «Вагдис» о наличии тройственного союза с ООО «ЛЦ» об оплате произведенных ООО Торговый Дом «Русич» работ в помещении кафе-бара «Нептун».

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО Торговый Дом «Русич» имело право на возмещение затрат по ремонту арендованного имущества.

ООО «ЛЦ» не согласно с доводом ООО «Вагдис» о том, что договор купли-продажи помещения кафе-бар «Нептун» заключен с ООО «ЛЦ» в лице Царинной Л.П.

ООО Торговый Дом «Русич» с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 14.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей ООО «ЛЦ» и ООО Торговый дом «Русич», в отсутствие представителей ООО «Вагдис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 14.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагдис» (арендодатель) и ООО Торговый Дом «Русич» (арендатор) 21.08.2004 был заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает арендатору помещения и право пользования земельным участком под помещениями по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко,2 общей площадью 81 кв.м, в том числе торговой – 43 кв.м в состоянии, не позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт арендуемых помещений и коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение), своевременно производить текущий и косметический ремонт.

Актом от 21.08.2004 приема-передачи в аренду помещений, стороны оформили прием-передачу, в котором дали подробную характеристику объекта и его техническое состояние.

К вышеуказанному договору стороны заключили соглашение о производстве ремонта, перепланировки и субаренды в арендуемых помещениях, в котором предусмотрели перечень работ, которые необходимо было произвести для возможности использования помещений, сданных в аренду, по целевому назначению. Соглашением предусмотрено по окончании ремонта оформление акта выполненных работ с приложением ксерокопий документов всех произведенных затрат.

03.11.2004 ООО «Вагдис» получил разрешение на устройство дополнительного входа в кафе-бар «Нептун» и согласование на установку переходного мостика от площадки около ОАО «Центр» до окон арендуемых помещений для изготовления входа в магазин.

Как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренные соглашением от 21.08.2004 ремонтные работы в арендованном помещении, арендатор выполнил.

Затем стороны по договору аренды от 21.08.2004 решили его расторгнуть и соглашением от 20.08.2005 в связи с продажей помещений, находившихся в аренде, ООО «ЛЦ», определили общую сумму затрат арендатора на ремонт помещений, которая составила 259 645 рублей 72 копеек.

В указанном соглашении имеется ссылка на договоренность между арендатором и покупателем – ООО «ЛЦ» о компенсации затрат за произведенный ремонт.

Согласно этой договоренности покупатель производит арендатору за неотделимые улучшения компенсацию в размере 100 000 рублей. Перечень неотделимых улучшений в соглашении указан. В счет частичного погашения своих затрат арендатор производит демонтаж облицовки стен и потолка, электропроводки и светильников, сантехнических приборов, дверей и дверных коробок.

Несмотря на то, что данное соглашение покупателем – ООО «ЛЦ» не подписано, 23.08.2005 по расходному кассовому ордеру ООО «ЛЦ» выдало руководителю ООО Торговый Дом «Русич» 100 000 рублей, который оприходовал указанную сумму 23.08.2005 по приходному кассовому ордеру № 654.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество.

Квалифицируя имущество в качестве неосновательного обогащения, закон связывает его переход к приобретателю помимо воли лица, которому это имущество принадлежало.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае руководитель ООО «ЛЦ» Царинная Л.П. добровольно, без принуждения оплатила неотделимые улучшения, произведенные арендатором за свой счет, с учетом намерения приобрести в собственность помещения кафе-бар «Нептун».

При этом суд первой инстанции правомерно не принял как противоречащие материалам дела доводы ООО «ЛЦ» о том, что недвижимое имущество кафе-бар «Нептун» приобреталось не ООО «ЛЦ», а предпринимателем Царинной Л.П. и ООО «ЛЦ» никаких договорных отношений по производству ремонтных работ с ООО Торговый Дом «Русич» не имело.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в дело ООО Торговый Дом «Русич» копий судебных актов следует, что между ООО «Вагдис» и предпринимателем Царинной Л.П. идут судебные споры, из которых усматривается, что индивидуальный предприниматель Царинная Л.П. приобрела рассматриваемое в данном иске помещение.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО Торговый Дом «Русич» и ООО «Вагдис» в суде первой инстанции, помещение находится в пользовании индивидуальным предпринимателем  Царинной Л.П., которая является руководителем ООО «ЛЦ».

Помещение используется со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, которые Царинная Л.П., как руководитель общества оплатила ООО ТД «Русич».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку в данном пункте речь идет о денежных средствах, перечисленных третьим лицам во исполнение недействительной сделки.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО ТД «Русич» согласно условиям договора аренды, соглашений к нему и на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником всех произведенных им отделимых и неотделимых улучшений в помещении кафе-бар «Нептун» и оплата за неотделимые улучшения производилась ООО «ЛЦ»  непосредственно собственнику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи помещений, совершенная между ООО «Вагдис» (собственником) и предпринимателем Царинной Л.П. (руководителем ООО «ЛЦ») не признана судом недействительной.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным ООО «ЛЦ» требованиям. Доводы ООО «ЛЦ», изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «ЛЦ», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2009 по делу                             № А63-3309/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков